Дело № 1-1/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 ноября 2017 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Наводченко Ю.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Юдочкина В.М.,

представившего удостоверение № 1196, ордер № 095541 от 10.11.2017 года,

потерпевшей Н.,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах.

16 марта 2013 года, примерно в 04 часа, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проспекту Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда со стороны Центрального района г. Волгограда, чем нарушил пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, относясь небрежно к выполнению Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем нарушил пункт 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, превысил максимально допустимую скорость движения на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил пункт 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего напротив ООТ «Мамаев Курган» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда совершил наезд на бордюрный камень островка безопасности, разделяющего дорогу на противоположные направления движения, чем нарушил пункт 9.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам тротуарам и пешеходным дорожкам, после чего на расстоянии 1 метр 80 сантиметров от световой опоры №336, расположенной на проспекте Ленина в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, совершил столкновение с деревом, чем нарушил пункт 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения к не причинять вреда. В результате столкновения автомобиля Шевроле Авео государственный номер с173уо/34 с деревом, пассажиру данного автомобиля А. согласно заключению СМЭ № 783/54 от 15 августа 2013 года, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: обширного осаднения и раны в правой лобной области, обширных полосовидных осаднений грудной клетки и правого плеча, косоориентированные сверху вниз и справа налево, напоминает след от ремня безопасности, в нижней трети грудной клетки и верхней трети живота отпечаток одежды в виде подкожного кровоизлияния полосовидной формы, обширное осаднение и рваная рана в области левого колена на передней поверхности, осаднение полосовидной формы левого лучезапястного сустава, открытый перелом левого голеностопного сустава, поверхностная рана внутреннего мыщелка, кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки, переломы 5,6,8,9-го ребер слева, 6,7,8-го ребер справа, ушиб легких, множественные разрывы печени, кровоизлияния в связочно-поддерживающий аппарат внутренних органов. Данные телесные повреждения по своей совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью, от полученных телесных повреждений А. 16 марта 2013 года скончался на месте.

ФИО1 с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО1.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания суд также учитывает, данные о личности ФИО1, в том числе о состоянии здоровья: который на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит (том 1 л.д.142,143), по месту жительства характеризуется нейтрально (том 1 л.д.144). ФИО1 принимал участие в реализации благотворительного интернет-проекта «Улыбка детям», за что имеет благодарность. Согласно выписки ГУЗ ГКБ СМП №25 от 02 апреля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой голени. В ходе лечения ФИО1 проведена операция остеосинтеза правой бедренной кости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 4 статьи 264 УК РФ, с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ - в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения.

По настоящему делу потерпевшей Н. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти её сына А., наступившей в результате преступных действий подсудимого, в размере 1 500 000 рублей, а также в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде. Гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям: согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относит к числу близких родственников - супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестёр, дедушку, бабушку, внуков.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына.

Как установлено судом Н. является матерью погибшего А.,его смерть причинила истцу глубокие нравственные страдания. Добровольно ФИО1 причинённый истцу моральный вред не компенсировал.

С учетом того, что в результате действий ФИО1 наступила смерть А., степени вины ответчика, степени нравственных страданий Н., а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика 600 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Как усматривается из представленных суду квитанций, потерпевшей были понесены расходы в сумме 25 000 рублей, в связи с участием в деле представителя. Таким образом, требования потерпевшей Н. о возмещении расходов на представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-308, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 4 статьи 264 УК РФ – в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по данному делу с 27 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Исковые требования Н. к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов на представителя 25 000 рублей, а всего 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей, отказав Н. в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Антонов