Дело № 2-5688/2020

УИД 75RS0001-02-2020-007742-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

Центральный районный суд города Читы в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на заключенный между ним и ответчиком ФИО3 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя приняла у истца денежную сумму в размере 100 000 рублей на срок 30 календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ под 9 %. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Chariot Grandis, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, ФИО1 № №, цвет белый, государственный регистрационный знак № паспорт транспортного средства 

<

адрес>, зарегистрировано ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите ДД.ММ.ГГГГ., с установлением начальной продажной стоимости 240 000 руб. По условиям договора предмет залога остался у заемщика, паспорт транспортного средства передан займодавцу. Договором займа установлена ответственность в виде неустойки в размере 1 % от суммы займа в день, что составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 163 600 руб. Плата за пользование займом составила 63 600 руб. Ссылаясь на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору займа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей; взыскать проценты за пользование займом в размере 63 600 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 182 000 руб.; просил взыскивать с ФИО3 в свою пользу неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы с момента вынесения решения суда до полного погашения обязательств по договору займа; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 656 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 210,67 руб., расходы на оформление залога на имущество 600 руб. Также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Chariot Grandis, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, кузов № №, цвет белый, номерной знак №, установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась в установленном порядке, причину неявки не сообщила.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата займа в силу положений статьи 811 ГК РФ дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Ф.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по которому ответчику выдан займ в размере 100 000 руб. сроком на 30 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ под 9 %, а ФИО3 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплачивать проценты на нее, а в случае нарушения срока возврата займа или неуплаты процентов выплачивать неустойку в размере 1 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. 

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств. 

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен. 

Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Chariot Grandis, 2000 года выпуска, двигатель № отсутствует, ФИО1 № №, цвет белый, номерной знак №, с установленной начальной продажной стоимостью 240 000 руб.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность ФИО3 по договору займа составила в части основного долга 100 000 руб., проценты за пользование займом 63 600 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 182 000 руб.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 000 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 вышеприведенного Постановления следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Установленную договором неустойку в размере 212 % (1% в день) годовых суд полагает завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, считает ее подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ 

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 182 000 рублей до 30 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда до даты его исполнения суд полагает необоснованным по праву и полагает возможным взыскивать с ответчика проценты исходя из условий договора, неустойку - исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет права в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает их подлежащими удовлетворению, исходит из стоимости имущества, определенной сторонами. 

Таким образом, надлежит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Chariot Grandis, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, ФИО1 № №, цвет белый, номерной знак №

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 6 656 руб., услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 225,36 руб., а также расходы по оформлению договора залога 600 руб., что подтверждается чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 072 руб., излишне уплаченная сумма в размере 1 584 руб. подлежит возврату истцу.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов на услуги представителя суд полагает подлежащими их уменьшению до 10 000 рублей, поскольку гражданское дело не представляет особой сложности, а также во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат названные расходы частично в размере 15 897,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 193 600 руб., из которых 100 000 руб. – основной долг, 63 600 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 897,36 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Chariot Grandis, 2000 года выпуска, двигатель №, VIN отсутствует, ФИО1 № №, цвет белый, номерной знак №

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (номер операции №) в размере 1 584 руб. 

При несогласии ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 3 ноября 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова