РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-664/2019 по иску АО «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применения последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Страховая Компания МетЛайф» обратилось в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Страхователь) и АО «МетЛайф» (Страховщик) заключен договор страхования, путем подписания заявления о страховании жизни №. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая ФИО2 получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. На основании заявления ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая ФИО2 получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ТФОМС 

<

адрес> ФИО2 обращался в ГУЗ «

<

адрес>» и ГУЗ ТО «

<

адрес> областная клиническая больница», где диагностированы следующие заболевания: 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. 

В заявлении о страховании жизни № данная информация не отражена, в декларации о здоровье застрахованного лица, ответчик сообщил недостоверные медицинские сведения - в ответах Застрахованного на все вопросы Страховщика поставил ответ: «нет», собственноручной подписью подтвердив, что данные им ответы соответствуют действительности, а в случае дачи ложных ответов или сокрытия информации, Страховщик вправе требовать признания Договора недействительным в соответствии с действующим законодательством.

Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно о наличии у ответчика в анамнезе ряда заболеваний, указанных в выписке ТФОМС 

<

адрес>, в связи с чем просит суд признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу АО «МетЛайф», выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

представитель истца АО «МетЛайф» не явился, о месте и времени слушания дела судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств умысла на сокрытие от АО «МетЛайф» сведений о состоянии его здоровья. Пояснил, что при заключении оспариваемого договора ему страховщиком бы предоставлена уже заполненная форма декларации о здоровье, где были проставлены «галочки» напротив вопросов об имеющихся у него заболеваниях, что косвенно подтверждается п. 2 декларации о здоровье, предусматривающим возможность не собственноручного ее заполнения страхователем.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

На основании п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

В ст. 942 ГК РФ указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013) отмечается, что специально установленные правовые санкции за нарушение страхователем указанной обязанности (п. 3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ) могут применяться лишь в случае, если страхователь умышленно скрыл какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового риска, либо представил заведомо ложные сведения. Таким образом, непредставление страховщику указанной информации в результате небрежности страхователя само по себе не может повлечь за собой признание договора страхования недействительным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Страховая Компания МетЛайф» заключен договор страхования, что подтверждается заявлением о страховании от несчастных случаев и болезней №, по которому страховыми событиями, в том числе, являются: постоянная полная нетрудоспособность или постоянная частичная нетрудоспособность в результате несчастного случая; смерть в результате несчастного случая; переломы, ожоги или мелкие травмы в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в результате несчастного случая или болезни; реабилитация в результате несчастного случая или болезни; госпитализация в отделении интенсивной терапии (реанимации) в результате несчастного случая или болезни; обращение за медицинской консультацией по дополнительной программе страхования «Телемедицина». Срок действия договора страхования определен 1 год с возможностью ежегодного продления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно декларации о здоровье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отрицательно ответил на все вопросы в медицинской части анкеты, в том числе, по вопросам страдает ли перечисленными в анкете заболеваниями (л.д.10-11).

В соответствии с правом страховщика, предусмотренным ГК РФ, страховщик при приёме клиента на страхование, имеет право оценить состояние его здоровья, а также, при необходимости, провести его медицинское освидетельствование в назначенном страховщиком лечебном учреждении. Информация в документах, предоставленная клиентом страховщику, должна быть полной и достоверной. Для целей оценки риска, расчёта повышающих и понижающих коэффициентов, изменения размера страхового покрытия, а также для решения о дальнейшем обследовании клиента и необходимости запроса медицинских документов, страховщик использует системы оценки риска, предоставляемых ему действующими перестраховщиками, а именно программу оценки риска Life Guide компании SwissRe, в которых содержатся оценки и рекомендации по применению повышающих и понижающих коэффициентов для любых медицинских состояний, синдромов и заболеваний, а также исключений из программы страхования по каждому страховому риску каждой страховой программы. Получив от клиента заполненные медицинские вопросники, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, специалист компании вносит эту информацию в систему оценки риска и использует полученные рекомендации по дальнейшим действиям, а также при необходимости, по изменению страхового тарифа.

Указанная застрахованным лицом информация при заключении договора страхования, страховщиком не проверялась, каких-либо дополнительных сведений о состоянии здоровья ФИО2 не запрашивалось.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МетЛайф» от ФИО2 поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО2 получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МетЛайф» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1. поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - 

<

данные изъяты>, в результате которого ФИО2 получил страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МетЛайф» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО1. поступило заявление на страховую выплату в связи с наступлением страхового случая - 

<

данные изъяты>.

Страховое возмещение истцу не выплачено. 

Страховщиком сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) директору ТФОМС 

<

адрес> с просьбой предоставить информацию по обращаемости за медицинской помощью по любой причине (травма, заболевание) в любую медицинскую организацию по полису обязательного медицинского страхования с указанием кодов всех диагнозов по МКБ-10 за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Согласно ответу ТФОМС 

<

адрес> ФИО2 обращался в ГУЗ «

<

адрес>» и ГУЗ ТО «

<

адрес> областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ, где были диагностированы следующие заболевания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. 

Из представленного истцом графика поступления платежей, усматривается, что ответчик ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносил платежи в размере 

<

данные изъяты> руб. Платежи истцом принимались в счет продления страховой защиты. Внесенные ответчиком платежи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. каждый истцом не зачтены, в связи с окончанием срока действия договора страхования.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения. При этом страховщик вправе проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, в силу которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

АО «Страховая компания МетЛайф», профессионально занимающееся в сфере страхования, не воспользовалось своим правом, предусмотренным п.2 ст. 945 ГК РФ, на проведение обследования страхуемого лиц для получения дополнительных сведений об оценке фактического состояния его здоровья с целью объективного определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, соответственно не проявило должной степени заботливости, осмотрительности и заинтересованности при заключении договора страхования, а потому несет повышенные риски наступления негативных последствий.

Кроме того, с учетом положений п.3 ст. 944 и п. 2 ст. 179 ГК РФ в их совокупности, договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По смыслу вышеуказанных норм под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершенные с целью обмана страховщика.

Анализ же сведений, содержащийся в имеющихся в материалах дела медицинских документах о состоянии здоровья ФИО2 и в заявлении на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет сделать вывод о наличии прямого умысла у ФИО2, обмануть страховщика относительно состояния своего здоровья при вступлении с ним в договорные отношения. Более того при обращении за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлена среди прочих документов выписка из карты амбулаторного больного, в которой указано, что он обращался за медицинской помощью, ему ставились диагнозы: 

<

данные изъяты>, то также свидетельствует об отсутствии умысла у ответчика на обман страховщика относительно имевшихся у него заболеваний. 

В данном случае отсутствуют доказательства наличия цели умолчания и умысла на совершение обмана ответчиком, поскольку предвидеть заболевания, которые стали следствием имевшихся у него на момент заключения договора страхования хронических заболеваний, ответчик не мог.

Суд принимает во внимание, что имевшаяся у страховщика возможность проверить достоверность предоставленной ФИО2 информации о наличии у него каких-либо заболеваний, страховой компанией не использована.

Неисполнение страховщиком обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса и не использование права на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие объекта страхования.

Договор страхования является публичным, то есть обязателен для заключения истцом, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что указанные страховщиком в декларации о здоровье (в заявлении анкете) сведения, могли повлиять на размер страховой премии, суду не представлены.

Вместе с тем, как установлено судом, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом по проведению обследования ФИО2 для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. У страховщика имелась возможность для всестороннего изучения вопроса о состоянии здоровья страхователя ФИО2, однако, данное право страховой компанией не было реализовано ввиду сознательного принятия страховщиком на себя коммерческих рисков связанных с заключением договора страхования. При заключении договора страхования ФИО2 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, из чего следует, что истец осознавал риски, связанные с тем, что лицо, заключающее с ним договор страхования, может не знать или не располагать полными сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин. Ответчик не мог предвидеть и желать наступления страхового случая, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Поскольку все существенные условия договора страхования сторонами согласованы, страховые премии оплачены страхователем в порядке, установленном договором страхования, страховые случаи, предусмотренные полисом страхования, наступили, доказательств совершения страхователем или выгодоприобретателем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалах дела не имеется, право на получение страхового возмещения принадлежит ответчику, как страхователю по договору страхования, страховые возмещения в полном объеме истцом признаны страховым случаем и выплачены страховщиком в пользу страхователя, данные суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

Суд соглашается с доводами ответчика, согласно которым при наличии факта сокрытия сведений, последние должны иметь существенное значение для определения вероятности страхового случая. Сам факт наличия у страхователя каких-либо заболеваний не свидетельствует о наличии умысла на введение в заблуждение и обман страховой компании, с целью заключения договора. 

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Страховая компания МетЛайф» не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Страховая Компания МетЛайф» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным и применения последствия недействительности сделки, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов 

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2019

Председательствующий Н.А. Пестрецов