Судья ФИО1 Дело № 22-2033 

Апелляционное постановление

г. Иваново 14 октября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Ионовой С.Ю.,

с участием 

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Китаева М.В.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу осужденного ФИО1 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый:

-13.12.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ, наказание отбыто, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

Установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 3 апреля 2019 года в состоянии опьянения автомобилем, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора, изменении вида наказания, назначенного приговором суда, применении положений ст. 73 УК РФ, указывая на следующие обстоятельства:

- совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, само по себе не может являться основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы;

- преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к преступлениям небольшой тяжести, и каких-либо общественно-опасных последствий от его совершения не наступило и не могло наступить;

- управляя автомобилем, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, спиртного не употреблял;

- представленная в суд характеристика из 

<

данные изъяты>, где он отбывал наказание до 2012 года, не может являться основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку судимость за преступление, по которому он отбывал наказание в местах лишения свободы, погашена в установленном законом порядке, по истечении 8 лет с момента отбытия наказания он заслужил иные характеристики, которые в силу закона должны были быть учтены, но оставлены судом первой инстанции без внимания;

- вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, наличие на иждивении малолетних детей, нетрудоспособной матери, являющейся инвалидом 3 группы, нуждающейся в постороннем уходе, который он (ФИО1) осуществляет, оставлены судом без надлежащей оценки;

- отсутствие в приговоре обоснований выводов суда, касающихся влияния назначенного наказания на его исправление, указывает на формальное отношение суда к разрешению данного обстоятельства;

- данные, характеризующие его личность, условия жизни его семьи позволяют сделать вывод о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник жалобу поддержали, уточнив доводы, что фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, не обжалуются, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему приговором, установлены совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств правильно и в апелляционной жалобе не оспариваются. 

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от 13 декабря 2016 г. ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 4 месяца, наказание в виде обязательных работ осужденным отбыто 23 апреля 2017 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством отбыто осужденным 24 апреля 2019 года, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления он являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Квалификация стороной защиты не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного приговором наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы, обосновывающие вопросы наказания являются правильными( кроме ссылки на характеристику из мест лишения свободы).

Наказание, определенное виновному за содеянное, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности ФИО1, характеризующие его данные, семейное положение. Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: наличие малолетних детей. Оснований полагать, что данное обстоятельство только указано в приговоре, но не учтено, не имеется. 

Данные о личности осужденного в приговоре приведены в соответствии с исследованными доказательствами. Характеризующие личность виновного данные: на учетах у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жителями улицы характеризуется положительно, проживает с матерью, являющейся инвалидом 3 группы, осуществляет за ней уход, имеет на иждивении 5 малолетних детей, один из которых является инвалидом, также обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований считать, что судом первой инстанции не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, нет. Ссылка в жалобе на то, что назначенное наказание отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, размер которого обусловлен в том числе и степенью общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личностью. Наличие на иждивении малолетних детей признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. 

Доводы осужденного о том, что каких-либо общественно-опасных последствий от совершения преступления не наступило, являются необоснованными, так как само по себе управление транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения несет в себе большие риски не только непосредственно для виновного, но и других участников дорожного движения. Лицо, отказавшееся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приравнивается к лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В суд апелляционной инстанции стороной защиты были представлены три характеристики на ФИО1: от генерального директора 

<

данные изъяты> за период 2015- 2016 г.( как на водителя), от заведующей детского сада( как на родителя воспитанника детского учреждения ), от главы муниципального образования 

<

данные изъяты>( как на жителя ), в которых он характеризуется с положительной стороны, с указанием, наряду с иной информацией ( в двух последних характеристиках), что в употреблении спиртных напитков он замечен не был. Содержание данных документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, касающихся вопросов наказания, поскольку судом, при постановлении приговора учитывалась аналогичные информация, имеющаяся в материалах дела, на ФИО1. 

Суд с должной мотивировкой и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

В приговоре должным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с мотивами принятого решения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления согласен, полагая их верными и исчерпывающими. 

Нарушения положений ч.1 ст. 56 УК РФ судом допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 исключена в силу совершения им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Таким образом, при назначении наказания судом принимались во внимание все сведения, представленные следствием и стороной защиты, в том числе те, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный. 

Решение о необходимости назначения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ является правильным.

Вместе с тем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет характеризующих ФИО1 сведений по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты>( в силу давности приведенных в них сведений ).

Вместе с тем указанное исключение не влияет на вид и размер назначенного наказания, поскольку при его определении эта судимость во внимание не принималась и не учитывалась, ссылка на данное обстоятельство в приговоре отсутствует.

Исключение ссылки суда на одну из характеристик осужденного по месту прежнего отбывания наказания не меняет существенным образом объема и характера сведений, принятых во внимание судом при назначении наказания, в связи с чем не влечет смягчения назначенного с учетом положений ст. 6, 43 УК РФ судом наказания, являющего соразмерным содеянному, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обусловленного, в том числе, целью частной превенции. 

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым, в том числе и с учетом положительных характеристик, предоставленных стороной защиты в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 в части квалификации действий и назначенного наказания оставить без изменения.

Исключить из приговора указание на учет в качества доказательства – характеристики из 

<

данные изъяты>. В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова