Дело №2-443/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.А.Лавровой,

при секретаре А.А.Абдулкадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора на комплексное банковское обслуживание, о взыскании удержанных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», в котором просит, расторгнуть договор на комплексное банковское обслуживание от 11.02.2015г. заключенный между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, взыскать с ответчика в её пользу стоимость комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в сумме 42 900 рублей, сумму в размере 10 000 рублей, удержанную за открытие банковского счета.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.02.2015г. между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор кредитования №. Одновременно с заключением кредитного договора по условиям банка ей была предоставлена дополнительная услуга - подключен пакет «Универсальный», стоимость которого составила 42 900 рублей, которые были удержаны из суммы займа по расходно- кассовому ордеру № от 11.02.2015г. (назначение платежа комиссия за предоставление пакета «Универсальный»). На данную сумму начислялись проценты. Решением Троицкого городского суда от 05.08.2016 г. с неё взыскана по кредитному соглашению от 11.02.2015 г. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность в размере 214897 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5348 рублей 97 копеек. Определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.10.2016г. решение суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Считает, что с 06.10.2016г. её отношения как с банком изменились, услуги по страхованию и банковскому обслуживанию ей фактически не предоставляются, срок действия договоров пять лет, считает, что полная оплата за весь срок обслуживания взиматься не должна.

Считает, что при заключении договора на комплексное банковское обслуживание б/н от 11.02.2015г. нарушены её права потребителя, ссылаясь на ст.ст.10, 12 п.п.2 ст. 16, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». 

Получение кредита было обусловлено получением дополнительных банковских услуг включенных в пакет «Универсальный» и его подключение делало ее участником программы страхования. В договоре на комплексное банковское обслуживание б/н от 11.02.2015г. не содержалось информации о полной стоимости данного обслуживания и о перечне услуг в него входящих, что не позволило ей правильно оценить необходимость данных услуг и сопоставить свои требования потребителя с ценой за услуги предоставляемые исполнителем. А поскольку с момента вынесения решения суда услуги фактически не оказываются, то дальнейшее сохранение договорных отношений невозможно. При получении кредита с неё взималась комиссия за открытие счета в размере 10 000 рублей, что так же является нарушением прав потребителей, поскольку является навязыванием дополнительной услуги на платной основе.

Таким образом, она считает, что имеет право требовать расторжения договора банковского обслуживания и возмещения стоимости услуги пакета «Универсальный», а так же возврата сумм удержанных за открытие счета.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, предоставил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Троицкого городского суда Челябинской области от 05.08.2016г., вступившим в законную силу 06 октября 2016 года ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили кредитное соглашение №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение Договора Банк открыл ФИО1 денежный счет № в рублях для отражения операций по счету, в том числе, с использованием карты осуществил эмиссию банковской карты, предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 рублей.

11 февраля 2015 года истец предоставил ответчику банковскую карту, а ответчик получил банковскую карту, выдача кредита была осуществлена путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты в размере 150000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев.

Кредитное соглашение сторонами подписано, на момент рассмотрения спора не расторгнуто, недействительным не признано.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на комплексное банковское обслуживание от 11.02.2015г., суд исходит из того, что при заключении с истцом кредитного договора банком были соблюдены все нормы закона, при этом доводы истца о навязывании дополнительной услуги в виде предоставления пакета "Универсальный" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, кроме того из решения Троицкого городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года следует, что доводы ответчика ФИО1 о том, что с нее незаконно удержана сумма 42900 рублей, судом были отклонены.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора на комплексное банковское обслуживание от 11.02.2015г., производные от него требования о взыскании стоимости комиссии за предоставление пакета «Универсальный» в сумме 42900 рублей также удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленного в материалы дела заявления о предоставлении кредита (л.д.40) истец просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя услуги по подключению доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом).

Кроме того, из данного заявления, подписанного ФИО1 лично, следует, что ФИО1 выразила свое согласие на оформление дополнительной услуги. 

Из анкеты-заявления следует, что ФИО1 просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", оформление которого предполагает, что клиент, оформивший данный пакет "Универсальный", с письменного согласия, предоставленного в Заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг по пакету "Универсальный" подлежит оплате единовременно на весь срок пользования кредитом на момент подписания анкеты-заявления в размере 42900 рублей (л.д.28-35).

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета "Универсальный" в настоящем случае не являлось для истца обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком ему предоставлены услуги в рамках пакета "Универсальный" и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета "Универсальный" не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный" в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют. 

Исковые требования о взыскании с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 10000 рублей, удержанных за открытие банковского счета также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, при заключении договора кредитования № удерживалась какая либо комиссия в размере 10000 рублей за открытие счета истцом не представлено. Судом в ходе судебного заседания не добыто.

Доводы истца о том, что при получении спорного кредита с нее взималась комиссия за открытие счета в размере 10000 рублей голословны, никакими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, опровергаются материалами, имеющимися в гражданском деле. Приходно-кассовый ордер № от 11 февраля 2015 года не содержит сведений, позволяющих определить его относимость к договору кредитования № от 11 февраля 2015 года. В ордере содержаться сведения об открытии счета № по договору №

Кроме того, ответчиком представлены анкета-заявление № где указан номер счета по вкладу №, копия выписки по счету №, где имеются сведения о том, что истцом 11 февраля 2015 года был открыт счет на сумму 10000 рублей, на которые начислялись проценты, также имеются сведения о том, что 09 марта 2015 года истец снял со счета сумму в размере 10000,71 руб.. Вклад был закрыт.

Соответственно в удовлетворении этой части требований также следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявляла.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении договора на комплексное банковское обслуживание от 11.02.2015г., заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, о взыскании в её пользу стоимости комиссии за предоставление пакета «Универсальный», суммы, удержанной за открытие банковского счета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: