№ 2а-2973/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления, о других требованиях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3:

- о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по принудительному списанию денежных средств в размере 12 077,59 руб. в период срока для добровольного исполнения требований;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника (административного истца) задолженности в размере 14 277,60 руб., о чем административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях, о чем должник узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя заместителя начальника ОСП ФИО3 была подана жалоба на действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признав действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 законными.

Административный истец считает постановление заместителя начальника ОСП ФИО3 незаконным, нарушающим его права, поскольку оспариваемыми действиями и постановлениями нарушаются его права. Заместитель начальника ОСП ФИО3, рассмотрев жалобу, не учел, что должнику не был предоставлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности, ответ по существу жалобы не дан – не дана оценка действиям и постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 

На основании вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений со счета должника удержаны денежные средства в размере 12 077,59 руб., что само по себе исключает возможность исполнить административным истцом добровольно требования исполнительного документа (л.д. 3-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по 

<

адрес>, в качестве заинтересованного лица: взыскатель ЖСК «Новые Ераничи» (далее - взыскатель) (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: должностные лица ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> – судебный пристав-исполнитель ФИО4, начальник отдела - старший судебный пристав ФИО5 (л.д. 64).

Административный истец и его представитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивают.

Административные ответчики: ГУФССП России по 

<

адрес>, начальник ОСП ФИО5, заместитель начальника ОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4, заинтересованное лицо: взыскатель – своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, в судебное заседание не явились. 

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> (далее – ОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника (административного истца) в пользу взыскателя задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 14 277,60 руб. (л.д. 62-63). О возбуждении исполнительного производства должник извещен через Единый портал государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ, сообщение им прочитано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из базы АИС ФССП России ПК (л.д. 61), а также признано самим должником в административном иске (л.д. 3). 

В дальнейшем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4 (в конце дела).

С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ (подписанные им электронно-цифровой подписью ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках (л.д. 54-55, 56-57, 58-59). Копии постановлений для исполнения направлены в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. 

Должник о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в АО «Альфа-Банк» (л.д. 14-15), как следует из его пояснений, был извещен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выписке по счету АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета должника списано 12 078,11 руб. (л.д. 16, 39).

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней … с момента доставки … иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частями 2 и 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока). Оспариваемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и действия по списанию денежных средств совершены судебным приставом-исполнителем ФИО4 в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве о том, что меры принудительного исполнения (в том числе обращение взыскания на денежные средства должника) применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для признания оспариваемых действий и постановления незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий: их несоответствие закону и нарушение прав заинтересованного лица (или угроза их нарушения) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Между тем суд считает, что имущественные права должника ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, поскольку в соответствии с оспариваемым постановлением с должника взыскано 12 078,11 руб., что не превышает размер задолженности (14 277,60 руб.), определенный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент принятия оспариваемого решения никем не было оспорено, не отменено и согласно статьям 6, 14 Закона об исполнительном производстве являлось обязательным для исполнения всеми лицами, в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО4

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и действия по списанию денежных средств должника не могут быть признаны незаконными. 

До обращения в суд должник обжаловал указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчиненности начальнику ОСП, подав через ЕПГУ жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-11), а также жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем начальника ОСП ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в ее удовлетворении (л.д. 44-45). 

Это постановление, имея недостатки, не может быть признано незаконным, поскольку после обращения административного истца в суд за разрешением спорных правоотношений оно фактически утратило свое значение. Признание незаконным оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ и направление жалобы на новое рассмотрение не может привести к иному результату – только к отказу в удовлетворении жалобы, поскольку по жалобе аналогичного содержания судом принято решение (пункт 4 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве).

Это постановление, как справедливо отметил представитель административного истца, подтверждает, что десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях (статьи 92 (часть 2), часть 3 статьи 219 КАС РФ), на обращение в суд административным истцом не пропущен, поскольку оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив административный иск через АО «Почта России» (л.д. 22).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3: 

- о признании незаконным постановления заместителя начальника ОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; 

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 по принудительному списанию денежных средств в размере 12 077,59 руб. в период срока для добровольного исполнения требований;

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов