Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Романенко Ю.С., 

с участием:

защитника - Уварова Ю.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление № ТУ-07-Юл-18-22989/3120-1 от 

<

дата обезличена> управляющего Отделением по 

<

адрес обезличен> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением № ТУ-07-Юл-18-22989/3120-1 от 

<

дата обезличена> управляющего Отделением по 

<

адрес обезличен> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 - директор Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз Плюс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 

<

дата обезличена> защитник ФИО1 – Уваров Ю.М. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, исключив правонарушение, выразившееся в неверном определении ломбардом фактического периода пользования займом.

В обоснование жалобы указано, что с решением Банка России в части определения наказания в виде предупреждения за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 ст. 15.26.2 ФИО1 полностью согласен, поскольку прокурорской проверкой были выявлены многочисленные нарушения в оформлении залоговых билетов, в том числе касаемо неверного определения ломбардом даты окончания льготного месячного срока по договорам займа (залоговым билетам), оформляемым ломбардом с заёмщиками, а также не правильного указания в графах залоговых билетов «за срок» «по займу» срока пользования займом и соответственно суммы начисленных процентов за срок пользования займом, указанный в графе «по займу».

Однако с правонарушением в части определения срока фактического использования займа и неверного расчёта суммы процентов за такой срок использования ФИО1 не согласен, поскольку лицом уполномоченным на рассмотрение дела об административных правонарушениях не верно произведён расчёт длительности льготного месячного срока и не верно определена дата его истечения.

В ходе проведения проверки залоговых билетов, являющихся предметом правонарушений, прокуратурой 

<

адрес обезличен>, а в дальнейшем и самим надзорным органом в лице Ставропольского отделения Южного ГУ Банка РФ, не брался в расчёт срок пользования займом, который составлял один день и который должен учитываться как отдельный день пользования займом. Данный срок оговорён с заёмщиком при заключении договора (выдачи залогового билета), о чём заёмщик ставит свою подпись на залоговом билете. По мнению же прокуратуры и регулятора, данный срок не должен учитываться как день пользования займом, а льготный месячный срок по договору займа должен исчисляться на следующий день, после начала течения льготного месячного срока, установленного Законом «О Ломбардах».

Таким образом мнение должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление в части не правильного определения ломбардом фактического периода пользования займом по спорным залоговым билетам не верное, что в свою очередь даёт основание для обжалования постановления в данной части.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств в адрес суда не направлял.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Уваров Ю.М., поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить обжалуемое постановление, исключив правонарушение, выразившееся в неверном определении ломбардом фактического периода пользования займом.

Отделение по 

<

адрес обезличен> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств в адрес суда не направляли.

В соответствии с ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершивший административное правонарушение, руководитель организации, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа организации, несет административную ответственность как должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Алмаз Плюс» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано 

<

дата обезличена>, его основным видом деятельности является деятельность, соответствующая коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности 64.92.6 «Деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

В силу частей 2 и 3 той же статьи договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Календарный месяц - период времени продолжительностью от двадцати восьми до тридцати одного календарного дня. Календарный месяц имеет наименование и порядковый номер в календарном году (Федеральный закон от 

<

дата обезличена> № 107-ФЗ «Об исчислении времени».

В ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес обезличен> проверки соблюдения требований законодательства о ломбардах ООО «Ломбард Алмаз Плюс» установлены, признаки нарушения ломбардом ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 196-ФЗ, а именно, согласно постановлению, залоговые билеты ООО «Ломбард Алмаз Плюс» не содержат информации о сроке предоставления займа.

По результатам рассмотрения копий залоговых билетов 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, установлено, что в нарушение требований п.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 196-ФЗ ломбардом неверно определен период фактического использования займа (поле «За срок» раздела «Расчет суммы оплаты»), а также сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате заемщиками ломбарду.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 31 день пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 30 дней. 

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 14 дней пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 13 дней.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 10 дней пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 9 дней.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 31 день пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 30 дней;

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 31 день пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 30 дней.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 29 дней пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 28 дней.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 22 дня пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 21 день.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 31 день пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 30 дней.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 30 дней пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 29 дней.

Согласно залоговому билету 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> период использования займа составляет один день, при этом сумма процентов рассчитана за 30 дней пользования займом, тогда как фактически период использования займа составлял 29 дней.

Согласно условиям залоговых билетов ломбарда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> условиям вышеуказанных залоговых билетов, ломбардом неверно определена дата окончания льготного месячного срока, данный факт свидетельствует о нарушение ст. 10 Федерального закона № 196-ФЗ. 

Так, продолжительность льготного месячного срока согласно копиям вышеуказанных залоговых билетов, составляла 30 дней, при этом согласно ч. 3 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. 

Таким образом, ломбардом уменьшена продолжительность льготного месячного срока по залоговым билетам 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на один день, по залоговым билетам 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на два дня.

Приведенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального или норм процессуального права и не являются достаточным основанием для изменения (отмены), обжалуемого постановления.

Содержание подпункта 2 п. 1 ст.8 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 196-ФЗ «О ломбардах», на который ссылается заявитель, не свидетельствует о возможности взимания процентов за день выдачи и день погашения займа. К тому же действующее законодательство не предусматривает различный порядок исчисления срока, определенного периодом времени.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>; объяснениями ФИО1; копиями залоговых билетов ломбарда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Исследовав все собранные по делу доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для изменения, отмены постановления суд не усматривает. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление № ТУ-07-Юл-18-22989/3120-1 от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление № ТУ-07-Юл-18-22989/3120-1 от 

<

дата обезличена> управляющего Отделением по 

<

адрес обезличен> Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление № ТУ-07-Юл-18-22989/3120-1 от 

<

дата обезличена> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.С. Романенко