Дело №2-44/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 20 мая 2020 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Лузское районное потребительское общество (далее по тексту – Лузское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 работала в должности заведующей магазина «Фиалка» с исполнением обязанностей продавца 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной материальной ответственности. 07 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине производилась инвентаризация материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача на сумму 39375 руб. 00 коп. В своих объяснениях по факту возникновения недостачи ФИО2 ссылается на гибель большого количества цветов. Однако, работник к работодателю с заявлением о порче или возможной их порче на указанную сумму не обращалась, акты о порче товарно-материальных ценностей не представляла. Полагает, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. Поскольку ответчик несет полную материальную ответственность за вверенные материальные ценности, то обязана возместить образовавшуюся недостачу, а также возвратить госпошлину, уплаченную истцом при обращении с иском в суд. 

В добровольном порядке ФИО2 уплачены в счет возмещения недостачи денежные средства в размере 14545 руб. 44 коп. Оставшаяся сумма составляет 24829 руб. 63 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного недостачей 24829 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что инвентаризация 07 и ДД.ММ.ГГГГ была произведена в связи со сменой материально - ответственного лица. До начала проведения инвентаризации был издан соответствующий приказ о ее проведении, с которым ответчик ФИО2 была ознакомлена. Инвентаризация проводилась 07 и ДД.ММ.ГГГГ в составе, указанном в приказе о проведении инвентаризации. Инвентаризация проведена путем прямого пересчета товарно-материальных ценностей, о чем составлена инвентаризационная опись. В инвентаризации принимала участие и ответчик ФИО2, каких-либо возражений и претензий во время проведения инвентаризации она не высказывала. В отсутствие ответчика инвентаризация не производилась. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что работала продавцом в магазине «Фиалка», принадлежащем Лузскому РАЙПО одна, с ней были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. О проведении инвентаризации она была уведомлена, она присутствовала при проведении инвентаризации. С товаром, полученным ею по накладным, и описью остатков товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации она согласна. Считает, что недостача в размере 39375 руб. 07 коп. не могла образоваться, ее вины в недостаче в указанном размере нет. Указала, что при проведении инвентаризации присутствовали, кроме членов инвентаризационной комиссии П.Н.Е., У.О.Ю., Б.В.Е., Ш.Н.И. и Ш.Н.И.., которые оказывали помощь в перемеривании лент и упаковочной бумаги. К работодателю с заявлением о порче или возможной порче цветов на сумму недостачи она не обращалась, акты о порче товарно-материальных ценностей ею не составлялись и не представлялись работодателю. При этом ответчик ФИО2 не оспаривала правильность составления инвентаризационной описи, и перечисленного в ней имущества, находящегося на ее ответственном хранении. Пояснила, что не имеет специального образования по профессии продавца; учет фактического наличия товара в магазине для себя она не вела; в период работы в магазине с ее стороны имело место оставление торгового зала без присмотра; фактов проникновения в магазин за время ее работы не было. 

Свидетель П.Н.Е. суду показала, что являлась председателем инвентаризационной комиссии, комиссией 07 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» была проведена инвентаризация. Перед началом проведения инвентаризации ФИО2 была ознакомлена с приказом о ее проведении, она присутствовала при проведении инвентаризации. С товаром, полученным ею по накладным, и описью остатков товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации она была согласна. Каких-либо замечаний в ходе проведения и после проведения инвентаризации ФИО2 не высказывала, в своих объяснениях после инвентаризации указав, что по ее 

мнению, недостача образовалась ввиду гибели большого количества цветов. Однако, в период с апреля по ноябрь 2019 года в магазин «Фиалка» не было поступления цветов на сумму недостачи. В ходе проведения инвентаризации инвентаризационная опись составлялась ею как председателем инвентаризационной комиссии, которая была подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, а также ответчиком ФИО2 без каких-либо замечаний. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей. Никакого давления на ФИО2 при даче последней объяснений и написании заявления о добровольном возмещении ущерба, не оказывалось. 

Свидетели У.О.Ю. и Б.В.Е. суду показали, что также принимали участие как члены инвентаризационной комиссии в инвентаризации, проводимой 07 и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>», в ходе проведения которой также участвовала ФИО2, со стороны которой не было высказано никаких замечаний по порядку ее проведения. Ш.Н.И.., являющаяся экономистом Лузского РАЙПО и Ш.Н.И. являющаяся бухгалтером Лузского РАЙПО, были приглашены для оказания помощи в перемеривании лент и упаковочной бумаги с целью сокращения сроков проведения инвентаризации, и с согласия ФИО2 

Свидетель Т.М.Е. суду показала, что на ФИО2 какого-либо давления при даче последней объяснений по результатам проведения инвентаризации и при написании заявления о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, не оказывалось. 

Свидетель Ч.М.А. суду показала, что ФИО2 при осуществлении трудовых обязанностей в качестве продавца допускались нарушения в виде продажи товаров по завышенным ценам, после чего ФИО2 и было принято решение об увольнении и была проведена инвентаризация. 

Заслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны 

либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. 

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823, предусмотрены, в том числе, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца), а также работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что между истцом – Лузским РАЙПО и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ заведующей 

магазином, с исполнением обязанностей продавца 2 разряда (непродтовары) в магазин «Фиалка» Лальского КООП (т.1 л.д.10).

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принимает не себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д.8-9). 

Оформление приема на работу ФИО2 произведено приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13). 

В судебном заседании установлено, что в Лузском РАЙПО создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии бухгалтер П.Н.Е., члены комиссии - бухгалтер У.О.Ю., бухгалтер Б.В.Е. (т.1 л.д.179).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.55), 07 и ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией, с участием ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине.

На начало проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) остаток по кассе составил 3298 руб. 31 коп. (т.1 л.д.141-142), по товарно – материальным ценностям – 486305 руб. 12 коп. (л.д.15).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

Согласно инвентаризационной описи (т.1 л.д.15-50), в магазине выявлено фактическое наличие товара на 446930 руб. 02 коп, тогда как по данным бухгалтерского учета сумма остатка товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 486305 руб. 12 коп., остатки по денежным средствам – 3298 руб. 31 коп., в то время как по данным бухгалтерского учета — 3298 руб. 28 коп. (т.1 л.д.51). 

Таким образом, в результате инвентаризации выявлена недостача на общую сумму по товарно-материальным ценностям в размере 39375 руб. 10 коп. (т.1 л.д.51), недостачи по денежным средствам не выявлено (выявлены излишки – 0,03 руб.). 

Инвентаризационная опись ДД.ММ.ГГГГ была подписана ответчиком ФИО2, что подтверждается ее подписью; каких-либо замечаний с ее стороны по порядку проведения инвентаризации опись не содержит.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО2 и в судебном заседании. 

Из объяснительной ФИО2 по факту выявленной недостачи следует, что причину возникшей недостачи она поясняла порчей большого количества цветов (т.1 л.д.53). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО2 правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, то есть, с соблюдением требований трудового законодательства, в частности, статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняе-

мая ответчиком работа заведующей магазином (продавцом), включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Договором о полной материальной ответственности, заключенным с ФИО2, обусловлено принятие работником на себя полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных материальных ценностей.

Указанный договор содержит запись о согласии ФИО2 с его условиями.

Наличие недостачи ответчиком ФИО2, которая присутствовала при проведении инвентаризации, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Каких-либо существенных нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Так, в Лузском РАЙПО создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия, которая в полном составе принимала участие при проведении инвентаризации, проведение инвентаризации назначено приказом, с которым была ознакомлена ФИО2

Участие при проведении инвентаризации экономиста Лузского РАЙПО Ш.Н.И. и бухгалтера Лузского РАЙПО Ш.Н.И.. не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Требований о признании результатов проведения инвентаризации недействительными ответчиком ФИО2 не заявлялось. 

Инвентаризация проведена путем прямого пересчета в разрезе номенклатурных видов и марок товарно-материальных ценностей. В ходе инвентаризации была проверена правильность формирования остатков в бухгалтерском учете, о чем составлена инвентаризационная опись. 

Инвентаризация проведена с участием материально - ответственного лица ФИО2 

ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась правильность составления инвентаризационной описи, и перечисленного в ней имущества, находящегося на ее ответственном хранении, а также тех обстоятельств, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы Лузкому РАЙПО и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход; у нее в момент проведения инвентаризации отсутствовали к членам комиссии претензии по порядку ее проведения. 

Наличие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине по результатам инвентаризации на общую сумму 39375 руб. 07 коп. (39375,10-0,03=39375,07) нашло подтверждение в судебном заседании.

ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, уплачены денежные средства в размере 14545 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом (т.1 л.д.57, т.1 л.д.112, 149), и не оспаривалось ответчиком ФИО2 

Оставшаяся сумма недостачи составила – 24829 руб. 63 коп. (т.1 л.д.57). 

В силу договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязалась бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Учитывая возложенные на ответчика обязанности, принимая во внимание, что со стороны ответчика в период работы в магазине имело место оставление торгового зала без присмотра, что нашло подтверждение в пояснениях ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО2 как материально-ответственного лица, виновных действий, о неисполнении ею обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение ФИО2 к материальной ответственности, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что недостача могла возникнуть в результате порчи большого количества товаров (гибели цветов), суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (т.2 л.д.3-247, т.3 л.д.1-27), из которых следует, что в период времени работы ФИО2 в магазин «Фиалка» не было поступления большого количества цветов. 

Доводы ответчика ФИО2 о написании объяснений и заявления о добровольном возмещении причиненного ущерба под давлением, суд признает несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено достаточных и достоверных доказательств их написания под давлением и угрозами со стороны Т.М.Е. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в силу положений ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом перечисленных выше положений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие работы, и уровень доходов ответчика ФИО2), суд приходит к выводу о снижении судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика 24829 руб. 63 коп. до 20000 руб. 00 коп. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 800 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Лузского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Лузского районного потребительского общества (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (21 мая 2020 года), с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области. 

Судья С.Н. Захарова 

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года. 

Судья С.Н. Захарова