№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С. 

с участием представителей:

истца - адвоката Коллегии адвокатов КБР ФИО1, представившей ордер № 11 от 22 августа 2017г., 

ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № 2 от 22 августа 2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» о возврате денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» (далее по тексту - Общество), в котором просит: взыскать с ответчика, путем безналичного перечисления на счет № 40817810610083224186 в ПАО АКБ «Связь-Банк» денежную сумму в размере 1 275 239рублей, полученную на основании кредитного договора 

<

***> от 13.10.2016года, заключенному для цели приобретения квартиры; взыскать с ООО «Союзстройсервис» путем перечисления на счет № 40817810610083224187 открытый в ПАО АКБ «Связь-Банк» для целей, указанных в договоре банковского счета № 1124187 от 13.11.2016 года денежную сумму в размере 1 013 053 рубля для осуществления «Банком» последующего возврата данной суммы ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в рамках договора целевого жилищного займа, заключенного в г. Москва №1609/00238180 от 13.10.2016 года; взыскать с ООО «Союзстройсервис» в пользу ФИО3, полученную наличными при подписании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2016 года денежную сумму в размере 417722 рубля (остаток); взыскать с ООО «Союзстройсервис» 200 000 рублей в счет компенсации ФИО3 убытков, понесенных вследствие пользования и ухода за квартирой расположенной по адресу 

<

адрес>; взыскать с ООО «Союзстройсервис» неустойку в размере 3 165 254.56 рубля от уплаченной суммы за каждый день просрочки, с 05.04.2016 года.

В заявлении ФИО3 утверждает, что 01.11.2016г. между ним (покупатель) и ООО «Союзстройсервис» (продавец) был заключен договор купли- продажи квартиры состоящей из 3-х комнат, общей площадью 100,4 кв.м, находящейся по адресу: КБР, 

<

адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», собственных средств Покупателя и кредитных средств, предоставленных ПАО АКБ «Связь-Банк», согласно Кредитному договору 

<

***> от 13октября2016года, заключенному в городе Нальчик.

По соглашению сторон Недвижимое имущество продавалось по цене 3 200 000руб., которые ФИО3 внес продавцу согласно договора купли-продажи: в размере 1 017 722 рубля за счет собственных средств наличным расчетом, в размере 907 039 за счет средств, предоставляемых ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», 1 275 239 руб. за счет средств предоставленных Банком.

После вселения в квартиру ФИО3 были выявлены технические недостатки в виде трещин на стенах. Он сделал техническую экспертизу по оценке технического состояния несущих конструкций и определения возможности для дальнейшей его безопасной эксплуатации. Были выявлены нарушения строительных норм и правил.

После этого он обратился с претензией к ООО « Союзстройсервис» и они пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

Стороны пришли к соглашению, что причиной расторжения договора купли-продажи квартиры являются: выявленные сторонами 17.01,2017года в ходе совместного осмотра «предмета договора», без составления письменного акта, нарушение строительных норм и правил имеют скрытый характер, и не могли быть выявлены до подписания договора купли- продажи и акта приема передачи от 01.11.201г., но существовали до их подписания; несоответствия «предмета договора» заявленному качеству, то есть обнаружены неустранимые недостатки которые не могу быть устранены без несоразмерных материальных расходов и недостатки, которые будут проявляться вновь после их устранения.

ООО «Союзстройсервис» в соответствии с Соглашением обязался: в срок до 05.04.2017г.единовременно наличными денежными средствами возвратить денежную сумму, полученную от ФИО3 при подписании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2016 года, в размере 1 017 722 рубля; компенсировать убытки в размере 200000руб., понесенные вследствие пользования и ухода за квартирой; возвратить в ПАО АКБ «Связь-Банк» денежную сумму в размере 1 275 239 рублей, полученную на основании кредитного договора 

<

***> от 13.10.2016года, заключенному с «Связь-Банком» для приобретения квартиры; перечислить на счет № 40817810610083224187 открытый ПАО АКБ «Связь-Банк» для целей указанных в договоре банковского счета № 1124187 от 13.11.2016 года денежную сумму в размере 1 013 053 рубля, для осуществления «банком» последующего возврата данной суммы ФКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в рамках договора целевого жилищного займа, заключенного в г. Москва № 1609/00238180 от 13.10.2016года.

После этого ФИО3 неоднократно устно обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, однако ответчик уклоняется выполнять условия соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры. На сегодняшний день из всей суммы ответчик вернул ему дважды по 300 000 рублей 03 мая и 03 июля 2017г. путем перечисления на его счет. В купленной квартире он не может проживать со своей семьей, так как выявленные недостатки могут повлечь вред жизни и здоровью членам его семьи.

За допущенное нарушение ответчик должен уплатить неустойку в размере: 3 165 254.56 руб. исходя из следующего расчета: С 06.04.2017г. по 03.05.2017г. 3306014 рубля х 28 х 1% = 925 683.92руб; С 05.05.2017г по 03.07.2017г. 3006014 рубля Х61 х 1% = 1 833 668.54 рубля; С 04.07.2017г. по.18.07.2017г. 2706014 рубля х15 х 1% = 405 902.10 рубля Итого: 3 165 254.56 рублей.

В возражениях (объяснении) Генеральный директор Общества не отрицая изложенные истцом обстоятельства, утверждает, что квартира истцу была передана в сроки, указанные договором и основании для применения штрафных санкции, предусмотренных законом о защите прав потребителей не имеется. Кроме того он утверждает, что из-за финансовых затруднении Общество не может возвратить ФИО3 всю сумму задолженности, и несмотря на это, часть суммы в размере 600000 рублей ему Общество возвратило. В настоящее время Общество изыскивает другие финансовые возможности по погашению долга.

В судебном заседании ФИО3 по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика ФИО2 не возражая против требовании ФИО3, при исчислении суммы неустойки, просил его снизить на половину применив ставку в 0,5%.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами 01 ноября 2016г. заключен договор купли-продажи квартиры состоящей из 3-х комнат, общей площадью 100,4 кв.м, находящейся по адресу: КБР, 

<

адрес>. 

Цена договора в момент его подписания составляла 3200000 рублей, которые оплачены истцом в следующем порядке: 1017722 руб. собственные средства покупателя, 1257239 руб. кредитные средства и 903039 руб. средства, выделенные ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (л.д. 59-64).

Согласно Заключению по обследованию технического состояния конструкции квартиры, купленной истцом у ответчика, при его строительстве допущены многочисленные нарушения строительных норм и правил (л.д.10-42).

Подтверждением этого является и письменное Соглашения от 15 марта 2017г., которым договор купли-продажи квартиры от 01.11.2016г. сторонами расторгнут в связи с выявленными 17.01,2017г. в ходе совместного осмотра квартиры, нарушении строительных норм и правил, имеющих скрытый характер, и которые не могли быть выявлены до подписания договора купли- продажи, но существовали до их подписания; несоответствия «предмета договора» заявленному качеству, то есть обнаружены неустранимые недостатки которые не могу быть устранены без несоразмерных материальных расходов и недостатки, которые будут проявляться вновь после их устранения.

При этом, пунктами 6-8 Соглашения предусмотрено, что Общество обязано вернуть истцу полученные денежные средства, а также убытки истца в размере 200 000 рублей в срок до 05 апреля 2017г. (л.д.56-58).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Такие же права предоставлены покупателю и Федеральным Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в статье 18 которого указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены, продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы, уплаченной в счет оплаты стоимости квартиры, а также убытков, понесенных ФИО3, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу указанных требовании закона, ФИО3 произведен расчет неустойки, размер которой составляет 3 165 254,56 рублей.

Не оспаривая количество дней просрочки исполнения обязательств, представитель ответчика ФИО2 просил снизить сумму неустойки.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена на половину, то есть до 1 582 627,28 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В данном случае, штраф в указанном в законе размере составляет 2 144 320.64 руб. (где 1275239 руб. кредит + 1 013 053 руб. возврат в ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» + 417722 руб. собств. средства истца = 2 706 014 основной долг + 1582627.28 руб. неустойка х 50% = 2 144 320,64 руб.штраф).

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 732 961,92 руб. (2 706 014 руб. основной долг + 1582627.28 руб. неустойка +200000 руб убытки + 2244320,64 руб. штраф).

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет. 

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 22730,07руб., подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» в пользу ФИО3: 

- 1 275 239 руб., полученных на основании кредитного договора 

<

***> от 13.10.2016года, заключенному для приобретения квартиры;

- 1 013 053 руб. полученных в рамках договора целевого жилищного займа, №1609/00238180 от 13.10.2016 года;

- 417722 руб. уплаченные наличными при подписании договора купли-продажи квартиры от 01.11.2016 года;

- 200 000 руб. в виде убытков, понесенных вследствие пользования и ухода за квартирой расположенной по адресу 

<

адрес>;

- 1582627.28 руб. неустойку от уплаченной суммы;

- 2 244 320.64 штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требовании потребителя, а всего взыскать 6732961,92 (шесть миллионов семьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 92 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союзстройсервис» в бюджет городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 22 730,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Ольмезов М.И.