№ 4а- 32/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 25 февраля 2019 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 23 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения он не пересекал; начало и завершение маневра обгона попутно двигающихся транспортных средств было совершено им с соблюдением Правил дорожного движения; вдоль дороги по ходу его движения отсутствовали дорожные знаки запрещающего или предупреждающего характера. Кроме того полагает, что отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на пункты Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 9.1.(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложением № 2 к Правилам дорожного движения установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2018 года в 09 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак **** на 179 км автодороги Екатеринбург-Серов в нарушение требований пункта 9.1.(1) Правил дорожного движения, обгоняя движущиеся в попутном направлении транспортные средства, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии разметки (1.1), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 с нарушением не согласился (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» ФИО2 (л.д. 5), дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 6-7), карточкой водителя ФИО1 (л.д.8).

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя ФИО1 о том, что дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ он не пересекал, не влечет удовлетворения жалобы и не опровергает вывод судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 следовал по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, и это не оспаривалось ФИО1 в ходе производства по делу. Данные действия влекут административную ответственность, установленную частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушением требований обозначенной дорожной разметки является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее. При этом, каким образом был совершен выезд на полосу встречного движения – с пересечением или без пересечения дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ, правового значения не имеет.

Международная конвенция «О дорожных знаках и сигналах» (Вена, 8 ноября 1968 г.) закрепляет, что обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25); продольная разметка, состоящая из сплошной линии, проведенной по проезжей части, означает, что всем транспортным средствам запрещается переезжать через нее или наезжать на нее; равным образом, когда разметка разделяет оба направления движения, она означает, что ни одно транспортное средство не должно следовать с той стороны разметки, которая является для водителя противоположной краю проезжей части, соответствующей направлению движения (пункт 1 статьи 26).

Одним из требований Правил дорожного движения является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (пункт 11.1). В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (пункт 11.2). Следовательно, по смыслу Правил, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала дорожной разметки 1.1.

Таким образом, с учетом изложенного ФИО1, будучи участником дорожного движения, следуя по указанному участку дороги и увидев дорожную разметку 1.6 (предупреждающую о приближении разметки 1.1 или 1.11), должен был предпринять все возможные меры для возврата в полосу своего движения до начала сплошной линии дорожной разметки 1.1. Однако, как следует из представленных материалов, названные требования ПДД РФ ФИО1 выполнены не были, а потому, вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем содержится указание на конкретный пункт ПДД РФ и линии разметки, нарушенные ФИО1

Кроме того следует учесть, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретных пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и линий разметки, нарушенных лицом, в отношении которого составлен данный протокол, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) указанного лица относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были исследованы и оценены судьями обеих инстанций, что не может служить основанием для отмены по существу правильно вынесенных постановления и решения.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судом второй инстанции.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение принятых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 23 октября 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин