Дело № 2-1320/2021

26RS0029-01-2021-002280-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К., 

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Пятигорска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на объект недвижимости, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что истцам на праве общей долевой собственности, (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 148,8 кв. м., жилой дом литер Б, общей площадью 83,9 кв.м., которые расположены на земельном участке, общей площадью 1224 кв. м, с кадастровым №, вид права постоянное (бессрочное) пользование, по адресу: 

<

адрес>. В 2019 году за счет собственных средств ФИО2 построил нежилое здание, общей площадью 174,9 кв.м., согласно паспорту объекта недвижимости нежилого здания от 23.08.2019 года. Все работы по строительству указанного нежилого здания произведены в отсутствие разрешительной документации. При строительстве нежилого здания, ФИО2 был вынужден провести реконструкцию литера А, которая заключалась в сносе части жилого дома. После до реконструкции общая площадь литера А, составляла 148,8 кв.м., после реконструкции общая площадь литера стала составлять 112,6 кв.м. В литере А была снесена та, часть дома, которой пользовался ФИО2, часть жилого дома, которой пользовалась ФИО1 осталась не измененной. Истцы обратились в администрацию г.Пятигорска с заявлением о вводе в эксплуатацию нежилого здания общей площадью 174,9 кв.м, и жилого дома общей площадью 112,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, однако в этом было отказано. Было разъяснено, что признать право собственности на нежилое строение и жилой дом можно в судебном порядке. Истцы просят суд признать за ФИО2, право собственности на нежилое здание, общей площадью 174,90 кв.м., расположенное на земельном участке, общей площадью 1224 кв.м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер А, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1224 кв. м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер А, общей площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1224 кв. м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, оставив его в собственности ФИО1 Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом литер Б, общей площадью 89,1 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 1224 кв. м, с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, оставив его в собственности ФИО2

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, иск просили удовлетворить полностью. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации города Пятигорска, просивший о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив ранее письменные возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что заявленные истцами требования о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. 

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В судебном заседании достоверно установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом литер А, общей площадью 148,8 кв. м., жилой дом литер Б, общей площадью 83,9 кв.м., которые расположены на земельном участке, общей площадью 1224 кв. м, с кадастровым №, вид права постоянное (бессрочное) пользование, по адресу: 

<

адрес>. В 2019 году за счет собственных средств ФИО2 построил нежилое здание, общей площадью 174,9 кв.м., согласно паспорту объекта недвижимости нежилого здания от 23.08.2019 года. Все работы по строительству указанного нежилого здания произведены в отсутствие разрешительной документации. При строительстве нежилого здания, ФИО2 был вынужден провести реконструкцию литера А, которая заключалась в сносе части жилого дома. До реконструкции общая площадь литера А составляла 148,8 кв.м., после реконструкции общая площадь литера стала составлять 112,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Строительство может признаваться самовольным и при решении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако при этом надлежит учитывать позицию, выраженную в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), следует, что, как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. 

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Судом установлено, что истцы предпринимали усилия по вводу в эксплуатацию объекта в установленном порядке, в чем им администрацией города отказано и рекомендовано обратиться за защитой своих прав с уд. 

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГрК РФ).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №150 от 18.06.2021 года АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в результате натурных исследований установлено, что после проведенной реконструкции объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-техническим нормам и правилам, санитарным, противопожарным, землеустроительным и иным техническим нормам и правилам. Угрозу жизни и здоровью людей нежилое здание общей площадью 174,9 кв.м. и жилой дом площадью 112,6 кв.м. не представляют, правилам землепользования и застройки города Пятигорска соответствуют. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности"). 

С учетом сложившегося порядка пользования, а также представленных суду доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Пятигорска удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание общей площадью 174,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом литер А общей площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом литер А общей площадью 112,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, оставив его в собственности ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом литер Б общей площадью 89,1 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1224 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, оставив его в собственности ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Суворова С.М.