Дело №2-3911\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. при секретаре судебного заседания Легиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стуловой ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ Осинка» об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Осинка» об обязании заключить договор о порядке пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры на условиях предложенных их договором. В обоснование иска ссылаются на то, что им принадлежат земельные участки по адресу: 

<

адрес>» не являются; между сторонами возник спор по вопросу заключения договора о порядке пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры и каждая из сторон настаивает на предложной редакции договора; считают редакцию ответчика не отвечающей требования закона, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании истцы, действующие за себя и по доверенности за других истцов, заявленные требования поддержали, а также предложили заключить договор с учётом их условий. 

Ответчик в лице председателя СНТ и представитель ответчика в заключении договора на условиях истцов возражали, настаивали на разработанной товариществом редакции.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков по адресу: 

<

адрес> (л.д.32). 

В конце апреля 2017 года истцы обратились к председателю СНТ сначала устно, затем письменно с приложенным проектом договора о порядке пользования объектами инфраструктуры СНТ «Осинка». Ответчик в лице председателя сослалась на то, что ей необходимо получить решение общего собрания членов СНТ. Однако до настоящего времени, какого либо протокола разногласий от ответчика не последовало.

В связи с тем, что истцы ведут садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке, ответчик в судебном заседании предложил им заключить соответствующий договор, однако истцы от заключения договора в редакции ответчика отказались, при этом стороны к единой редакции не пришли.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частями 1, 2, 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Из содержания приведенных норм Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом. Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.98 N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

В соответствии с вышеизложенными нормами Закона, истцы, не являясь членами СНТ, имея в собственности на территории товарищества земельный участок, пользуясь инфраструктурой товарищества, имеют право заключить с СНТ договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой некоммерческого объединения и другим имуществом общего пользования является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стороны не урегулировали возникшие разногласия по вопросу заключения договора, настаивают на предложенных ими вариантах, в связи с чем, суд находит законным и обоснованным рассмотрение дела по существу и определение существенных условий договора, по которым у них имеются разногласия.

В судебном заседании стороны пояснили, что у них имеются разногласия почти по всем пунктам предложенного каждой из сторон текста договора, при этом судом установлено, что по своей сути предложенный каждой из сторон договор содержит многочисленные положения, которые не являются существенными применительно к названному договору, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для определения таких условий.

Вместе с тем, суд принимает за основу редакцию договора, предложенную ответчиком, однако не соглашается с рядом его положений, обоснованно указанных истцами как нарушающих их права и находит, что определение инфраструктуры и имущества общего пользования, изложенное в договоре (п.1.4), не в полном объёме отвечает требованиям положений статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее ЗАКОН), в связи с чем, полагает законным и обоснованным изложить данный пункт договора в следующей редакции: под объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого товарищества в настоящем договоре подразумевается: земли общего пользования; электрическая подстанция, линия электропитания и уличного освещения; водонапорная башня, насосная система добычи воды и систем водопровода; мусоросборник бытовых отходов; подъездные дороги, а также внутренние дороги товарищества; строения для обеспечения внутренней безопасности товарищества; а также иное имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории «Садоводческого товарищества» потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Что касается допуска истцов на территорию СНТ путем закрытия шлагбаума для владельцев участков не оплативших целевой взнос на ремонт а\ дороги и налог за земли общего пользования, то истцов не утрачено право для защиты своих прав в соответствии с законом.

Суд находит, что как изложенное истцами, так и изложенное ответчиком не в полном объёме соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости обязания ответчика заключить с истцами договор в установленной судом редакции.

В частности, при определении условий договора, суд исходит из заявленных истцом спорных пунктов и полагает необходимым определить условия договора с учётом нижеследующего: 

На основании изложенного и руководствуясь Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст. ст. ст. 420, 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6,, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

обязать СНТ "Осинка " заключить с ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 договор на пользование объектами инфраструктуры на следующих условиях:

ДОГОВОР

о пользовании объектами инфраструктуры в садоводческом некоммерческом

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении заявленной редакции договора – оставшейся части требований об обязании заключить договор и определении его условий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья