Дело 1-450/2025

УИД: 78RS0014-01-2022-004327-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года 

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Гридяевой Р.А., 

при секретаре Леоновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Миназетдиновой А.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дубового О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника - адвоката Сарикян М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя – адвоката Мотырева В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-450/2025 (№ 12501400008000232) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, копию обвинительного заключения получившего 23.04.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Миназетдинова А.Г. в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, полагала, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, так как совокупностью доказательств, установлено, что 

он /ФИО1/ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, желая и настаивая на немедленном выполнении своих требований, действуя с умыслом, направленным на самоуправные действия, осознавая их неправомерность, вопреки установленному законом порядку, то есть незаконно, в нарушении требований действующего законодательства, в силу предполагаемого права на имущество Потерпевший №1, самовольно, действуя не в интересах собственника, схватил Потерпевший №1, двумя руками за запястье левой руки, чем причинил ей физическую боль и моральные страдания, в продолжении своих преступных действий схватил своими обеими руками Потерпевший №1, за запястье и кисти обеих рук, затем сжимая своими руками вывернул левую руку в которой находился мобильный телефон «Самсунг Гелакси С20 5Г» принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждение: ушиб (отек, болезненность) мягких тканей передней поверхности левого плеча -1. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, НЕ причинившее вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека). Таким образом, применил в отношении потерпевшей Потерпевший №1, насилие, неопасное для жизни и здоровья, подавил волю Потерпевший №1, к сопротивлению, обеспечил себе этим непрерывный и беспрепятственный процесс совершения преступления, после чего завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном фирмы «Самсунг С20 5Г» серого цвета IMEE № стоимостью 79 990 рублей, с чехлом белого цвета стоимостью 500 рублей. На законные требования потерпевшего о возврате похищенного не реагировал, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, своими преступными и самоуправными действиями существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, телесных повреждений, нарушении её конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, в нарушении права частной собственности, причинении материального ущерба на указанную сумму, понесенных моральных переживаниях, в результате чего Потерпевший №1, вынуждена оспаривать правомерность его/ФИО1./ действий в правоохранительных и судебных органах Московского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 также согласна с переквалификацией действий подсудимого и ею заявлено ходатайство, в котором она просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому она в настоящее время не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшей разъяснены и понятны. 

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, также поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Пояснил, что действительно принес свои извинения потерпевшей и возместил ей причиненный преступлением ущерб. Юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Адвокаты подсудимого поддержали позицию своего подзащитного и также просили прекратить уголовное дело по данному основанию.

Государственный обвинитель Миназетдинова А.Г., представитель потерпевшей полагали возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку, с учетом переквалификации его действий для этого соблюдены все условия, предусмотренные законом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия ФИО1 в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем с учетом положений п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, переквалифицированы на ч.2 ст.330 УК РФ, суд полагает, что позиция государственного обвинителя, является обоснованной и мотивированной и руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, согласно которых, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, считает, что в действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, объективных доказательств совершения ФИО1 преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ органами следствия не представлено. 

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, ранее не судим, данные, отрицательно характеризующие подсудимого, суду не представлены, загладил причиненный преступлением вред в достаточном объеме потерпевшей, принес извинения и достиг с потерпевшей примирения, юридические последствия данного решения сторонам разъяснены и понятны, в связи с чем, суд полагает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, прекратив уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, ввиду его примирения с потерпевшей, учитывая, в том числе, добровольное волеизъявление последней, а также отсутствие объективных препятствий для прекращения уголовного дела по данному основанию.

По мнению суда, применение данного правового института освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного вышеуказанными нормами закона, в настоящем случае будет в равной степени соответствовать целям правосудия, интересам потерпевшей и подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Производство по заявленному ранее гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, учитывая отсутствие в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому. 

В соответствии с требованиями ст.131, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела № 1-450/2025 (№ 12501400008000232) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ – удовлетворить.

Уголовное дело № 1-450/2025 (№ 12501400008000232) и уголовное преследование в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий до вступления постановления в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Производство по заявленному ранее гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 – прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- два CD-R диска, DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле - хранить в уголовном деле весь срок хранения. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись Р.А. Гридяева

Копия верна: судья: Р.А. Гридяева