<

...>

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 декабря 2025 года

Дело № 2а-4428/2025

УИД 66RS0002-02-2025-004349-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 декабря 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Евдокимовой Т.А.,

при помощнике судьи Ершове Д.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Сивковского М.А.,

представителя административного истца УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО2 об установлении административного надзора,

установил:

в суд поступило административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении административного надзора в отношении ФИО2, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившего в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В административном исковом заявлении поставлен вопрос об установлении в отношении ФИО2 административных ограничений в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков, а также в иных специализированных учреждениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив (кафе, рестораны, бары, столовые) по выбранному месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г.Екатеринбургу доводы административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, в том числе административного ответчика, а его неявка в силу части 5 статьи 272 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, заслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления.

Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 названного закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора в указанном случае исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а, г ч.2 ст. 161 УК РФему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 01.09.2022 ФИО2 освобожден 13.09.2022 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней.

ФИО2 снят с учета в УИИ 28.10.2023 в связи с отбытием наказания, срок погашения судимости в соответствии с п. «г» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ составляет 08 лет, то есть 13.09.2030.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Постановлением начальника ОП № 6 «Компрессорный» УМВД России по г. Екатеринбургу от 12.08.2025, вступившим в законную силу 23.08.2024, ФИО2 признан виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 07.03.2025, вступившим в законную силу 18.03.2025, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что ФИО2 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом тех обстоятельств, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершившим в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, то в силу п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ в отношении него подлежит установлению административный надзор.

При установлении административного надзора суд принимает во внимание, что административный ответчик проживает совместно с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов трудоустроен, два раза привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц, что, по мнению суда, является разумным.

Кроме того, руководствуясь вышеназванными нормами права, разъяснениями, данными в пункте30 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Принимая во внимание, факты привлечения к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ (за потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах), с учетом его образа жизни, суд приходит к выводу о необходимости применения административного ограничения о запрещении посещении мест общественного питания, в которых разрешена реализация и потребление спиртных напитков.

Формулировка «запрет посещения специализированных мест реализации и распития алкогольной продукции (кафе, бары, рестораны и т.д.)» о которой заявлено административным истцом подлежит уточнению, поскольку запрет посещения мест, связанных с продажей спиртных напитков, не содержит конкретный перечень указанных мест, допускает неточности, позволяет этот перечень произвольно расширительно толковать, что влечет ограничение права административного ответчика на посещения продуктовых магазинов и ларьков, что является чрезмерным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления административного ограничения в виде запрещении посещении мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Устанавливая предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22 до 6 часов ограничение, суд учитывает данные о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его поведении в период после отбывания наказания в исправительном учреждении, а также с учетом публичных интересов. Данное административное ограничение устанавливается с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений. Сведений об официальном трудоустройстве ФИО2 материалы дела не содержат.

Также суд полагаетустановить административное ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в виде запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, которое подлежит применению с учетом публичных интересов, данных о личности административного ответчика, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его поведении в период после отбывания наказания. Данное административное ограничение устанавливается с целью недопущения совершения административным ответчиком новых преступлений и других правонарушений. Административный ответчик не лишен возможности обратиться, в случае необходимости выезда за пределы Свердловской области, с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Применяя положения данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что административный надзор необходимо установить на срок 2 года.

В силу правил п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении ФИО2 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Екатеринбургу к ФИО2 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2 

<

...> г.р. административный надзорна срок 2 (два) года.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2 ограничения:

-обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции;

-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 часов до 06:00 часов;

-запрещение выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

<

...>

<

...>