Дело №2-5851/2023

УИД 73RS0001-01-2023-006343-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной

при секретарях Е.А. Антоновой, А.Э. Айметдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Администрации г. Ульяновска, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, о взыскании ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, к Администрации 

<

адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес> администрации 

<

адрес> о возмещении материального ущерба в размере 225 054,18 руб., стоимости проведения досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 521 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на припаркованный автомобиль упало дерево. По факту происшествия истица обратилась в ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по 

<

адрес>. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истицы, последняя обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 225 054,18 руб.

Произраставшее на участке дерево, находилось на муниципальной земле, следовательно убытки истицы, в связи с причинением ущерба должны быть возмещены за счет казны муниципального образования.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель истца ранее в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> по доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что иск не признает. Считает, что ущерб должен быть взыскан с управляющей организации МКД № по 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ООО «Аметист» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что обстоятельства нахождения спорного дерева уже установлены решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пере вынесением которого было получено заключение судебной экспертизы указавшей, что дерево находится на муниципальной земле. Также была проведена дендрологическая экспертиза, показавшая, что дерево находилось в аварийном состоянии.

Третьи лица Финансового управления администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и трансопрта администрации г. Ульяновска, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Кадиллак регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> на припаркованный автомобиль упало дерево. По факту происшествия истица обратилась в ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по 

<

адрес>. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости восстановления автомобиля истицы, последняя обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 225 054,18 руб.

Согласно представленным сведениям Главного управления МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут объявлен «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером 29 июля и ночью 30 июля местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/

<

адрес> «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> не вводился. 

В рамках гражданского дела № для определения в пределах границ какого земельного участка произрастало дерево, часть ствола которого упала ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль возле 

<

адрес>, определения состояния дерева, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дерево, часть ствола которого ДД.ММ.ГГГГ повредила автомобиль произрастало на территории, являющейся муниципальной собственностью. 

С учетом проведенного осмотра пня дерева, структуры древесины, наличием стволовой и корневой гнили, данных МЧС на ДД.ММ.ГГГГ о порывах юго-восточного ветра до 15-20 м/с, экспертом сделан вывод о наличии причинной связи между состоянием дерева (требовался его снос) и падением его части на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельства, что в рамках гражданского дела № были установлены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела путем производства судебной экспертизы, с учетом мнения сторон суд полагает возможным положить в основу своих выводов о месте расположения и состоянии дерева на момент повреждения и автомобиля истицы заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять сделанным судебным экспертом выводам, поскольку они мотивированны, и основаны на результатах проведенного экспертного исследования, сторонами в настоящем гражданском дела не оспорены.

При данных обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что дерево повредившее автомобиль Кадиллак регистрационный знак № произрастало на земельном участке муниципального образования «

<

адрес>» и подлежало сносу.

В основу выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцы суд считает возможным положить экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 225 054,18 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ответчиками не заявлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, полномочия в части организации благоустройства в г. Ульяновске в настоящее время возложены на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, которое является структурным подразделением администрации г. Ульяновска, но не является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца имелась грубая неосторожность суд считает несостоятельным. 

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, согласно которой при квалификации поведения потерпевшего в каждом случае судам необходимо разрешить вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда.

Оценивая действия потерпевшего, суд учитывает, что сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с аварийным деревом о наличии грубой неосторожности со стороны истца не свидетельствует. При этом, доказательств наличия на придомовой территории жилого дома каких-либо знаков, объявлений о запрете стоянки транспортного средства либо того, что истец каким-либо иным способом был уведомлен о данных запретах, но отнесся к этому пренебрежительно, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 225 054,18 руб. 

При этом к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебную оценку ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 521 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости, характера спора и объема услуг, оказанных истице).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновск за счёт средств казны муниципального образования «город Ульяновск» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 225 058, 18 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 7 000 руб., на оплату госпошлины 5 521 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение будет изготовлено 14.12.2023 г.