Дело №1-396/2017

Поступило в суд 15.03.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 13 апреля 2017 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Корневой Я.Г., 

С участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., 

Подсудимого: ФИО1,

Защитника, адвоката Игошиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г.Новосибирска»,

При секретаре Норкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>, ранее судимого: 14.11.2006 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.3 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 27.06.2006, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 27.04.2011 по отбытию наказания; 21.10.2011 Ленинским районным судом г.Новосибирска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 10.01.2014 освобожденного по постановлению Богучанского районного суда Красноярского края от 25.12.2013 условно-досрочно на 01 месяц 17 дней; под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил грабеж в Ленинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах. 

30 декабря 2016 года около 02 часов 55 минут ФИО1 находился у д.63 по ул.Степная, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, в руке которой имелся сотовый телефон «ZTE». Внезапно, из корыстных побуждений, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, реализуя который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО7 и желая этого, ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и выдернул из ее руки сотовый телефон. Таким образом, ФИО1 30.12.2016 около 02 часов 55 минут, находясь у д.63 по ул.Степная, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сотовый телефон «ZTE» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, и флеш-картой объемом 8Гб стоимостью 400 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 5400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, намеревался исправить содеянное, а именно вернуть телефон потерпевшей. Он увидел девушку, у нее увидел сотовый телефон, возник соблазн, и он выхватил телефон, дошел до дома, осознал, что совершил, на телефон поступил звонок, он ответил. Он пошел возвращать телефон. Если бы не намеревался этого делать, не стал бы брать трубку, а утром продал бы телефон. Убегать он начал, так как думал, что это муж потерпевшей, не хотел драться. Телефон потерпевшей вернули. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 29.12.2016 он у себя дома распивал спиртные напитки. В ночное время, около 22 часов он уехал из дома и поехал на Западным ж/м в гости к девушке. После чего около 03 часов 30 минут он на такси приехал домой, вышел около магазина «Мария-Ра» по ул.Степная, 63. Около указанного магазина он увидел, что на ступеньках сидит девушка в темном пуховике, девушка плакала. Он подошел к девушке и спросил у нее, как ее звать, на что девушка ответила - Потерпевший №1. В этот момент он увидел в руках у девушки сотовый телефон в корпусе черного цвета, и у него внезапно возник умысел похитить указанный сотовый телефон. Он одним рывком вырвал из руки у девушки сотовый телефон и побежал через проезжую часть по ул.Степная, в сторону д.64. Девушка вслед ему что-то кричала, он не вслушивался, он на ее требования не реагировал и бежал дальше. Он прибежал к себе домой, в это время на похищенный им у девушки сотовый телефон поступил звонок, на дисплее высветилось имя «ФИО14», он взял трубку. В трубке был женский голос, девушка пояснила, что он похитил у нее сотовый телефон, и попросила вернуть ее сотовый телефон за денежное вознаграждение в сумме 4000 рублей, он согласился. Они договорились встретиться у д.63 по ул.Степная. Он пошел в условленное место, у д.64 по ул.Степная он увидел патрульный автомобиль сотрудников полиции, он у сотрудников полиции спросил закурить, на что сотрудники полиции ответили, что не курят. Он пошел дальше и выбросил похищенный им у девушки сотовый телефон в снег. После этого к нему подбежали сотрудники полиции и задержали его, доставили в пункт полиции. Вину в открытом хищении сотового телефона признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сим-карту из телефона не выкидывал (л.д.23-24). Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнив, что потерпевшая по телефону говорила про вознаграждение, но он пошел, чтобы вернуть телефон просто так, он не говорил потерпевшей, что вернет телефон за деньги. Единственный раз он осознал содеянное и хотел исправить положение. Телефон выкинул, так как испугался, что там муж потерпевшей. Сотрудников полиции он не боялся, не прятался от них, спрашивал закурить. В содеянном раскаивается. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину доказанной показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, а также письменными доказательствами.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 30.12.2016 около 02 часов она находилась у магазина «Мария-Pa» по ул.Степная, 36, сидела на крыльце и разговаривала по сотовому телефону, на тот момент она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ней подошел парень невысокого роста и спросил, как ее зовут, она ответила, что Потерпевший №1. В этот момент парень выхватил у нее из руки сотовый телефон и побежал через дорогу. Она кричала вслед парню: «Отдай телефон!», но парень не останавливался и бежал дальше. Она пошла к своему знакомому ФИО2, которому сообщила о случившемся. Как задерживали парня, который похитил у нее сотовый телефон, она не знает. Сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, сенсорный стоимостью 5000 рублей приобретен ею два месяца назад, то есть октябрь-ноябрь 2016 года, документов на сотовый телефон нет. В сотовом телефоне была сим-карта оператора «Мегафон» на счету денег не было, сим-карта для нее материальной ценности не представляет, так же в сотовом телефоне была флеш-карта на 8Гб, стоимостью 400 рублей. Общий материальный ущерб составил 5400 рублей, что для нее является значительным, та как ее ежемесячная заработная плата 25000 рублей (л.д.28-29).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, полицейского водителя полка ППСП Управления МВД России по г.Новосибирску, следует, что 30.12.2016 он совместно с полицейским ФИО17 работал по территории пункта полиции №1 «Кирпичный». Также с ними в патруле был полицейский ФИО9, около 03 часов 05 минут ФИО15 на сотовый телефон позвонил ФИО16 и пояснил, что в отношении его знакомой Потерпевший №1 был совершен грабеж. Они выехали на место, начали отрабатывать место происшествия, прилегающую территорию. В 03 часа 20 минут у д.64 по ул.Степная, им был замечен гражданин, подходящих по приметам на лицо, совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 Указанный гражданин подошел к ним и спросил сигарету, после того, как они ответили, что они не курят, гражданин начал скрываться, побежал вдоль 

<

адрес> начали преследовать гражданина. В пути следования, ими было замечено, что гражданин выкинул под автомобили у подъезда №2 д.64 по ул.Степная, предмет, похожий на сотовый телефон. У подъезда №4 указанного дома, гражданин был задержан. На место была вызвана следственно-оперативная группа, следователем, в присутствии понятых со снега был изъят сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который ранее выбросил задержанный гражданин. Задержанный представился как ФИО1, который был доставлен в пункт полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.35-36).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску, следует, что 30.12.2016 он находился в очередном ежегодном отпуске. 30.12.2016 около 03 часов к нему домой пришла ранее знакомая Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что около 02 часов 55 минут она находилась на ступеньках у магазина «Мария-Pa» по 

<

адрес>, где к ней подошел ранее незнакомый ей парень, спросил ее имя, после того, как она ответила, парень выхватил из ее руки сотовый телефон и побежал. Потерпевший №1 взяла у него его сотовый телефон и позвонила на номер телефона, который у нее похитили. На звонок Потерпевший №1 ответил парень, Потерпевший №1 попросила вернуть ее сотовый телефон за денежное вознаграждение. Потерпевший №1 назначила парню встречу, а он позвонил ФИО3, которому сообщил о случившемся. У 

<

адрес> был задержан гражданин, который, как пояснила ФИО12 похитил у нее сотовый телефон. Он видел, что парень скинул что-то в снег, позже следователем был изъят сотовый телефон, похищенный у Потерпевший №1 (л.д.37-38).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами: 

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 изложила, что 30.12.2016 она находилась около д.63 по ул.Степная, где к ней подошел неизвестный мужчина, спросил, как ее зовут, она ответила, и в этот момент он вырвал у нее из рук сотовый телефон «ZTE» черного цвета и убежал через дорогу. Позже по номеру знакомого она созвонилась с этим мужчиной и предложила вернуть телефон за вознаграждение, он согласился, и у д.64 по ул.Степная он был задержан (л.д.8);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 30.12.2016, который был в вязаной черной шапке с серыми надписями, синей куртке, черных спортивных штанах, черных ботинках (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2016, в ходе которого осмотрен участок местности по ул.Степная, 64, покрытый снегом, слева расположен припаркованный автомобиль, по правой стороне снег, в снегу находится сотовый телефон «ZTE» черного цвета (л.д.11-12);

-протоколом осмотра предметов от 30.12.2016, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «ZTE» имей1 №, имей2 №, с сим-картой оператора «Мегафон», флеш-картой, черного цвета, с фототаблицей (л.д.13-16);

-распиской Потерпевший №1 о получении ей сотового телефона «ZTE», сим-карты оператора «Мегафон», флеш-карты (л.д.19).

В ходе предварительного следствия подсудимому ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой он 

<

данные изъяты> 

Исследованные судом доказательства вины подсудимого ФИО1 суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью. Такую позицию подсудимого суд признает достоверной, а его показания о том, что он 30.12.2016, увидев у девушки в руках сотовый телефон, решил его похитить, выхватил телефон и убежал, впоследствии был задержан, - правдивыми. К указанному выводу суд пришел на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Такие показания ФИО1 полностью подтверждены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым к ней подошел мужчина, спросил ее имя, после чего вырвал телефон из ее рук и побежал, позже она созвонилась с ним и предложила встретиться и выкупить телефон. Показания потерпевшей категоричны, аналогичные сведения сообщены ей и при принятии устного заявления о преступлении, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 о том, что к нему домой пришла его знакомая Потерпевший №1 и сообщила, что у магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес> незнакомый парень выхватил из ее рук сотовый телефон, Потерпевший №1 позвонила с его телефона на свой номер и предложила парню выкупить телефон; ФИО8 о том, что он в составе патруля выехал на место происшествия, где ими был замечен гражданин, подходящий под описание Потерпевший №1, он побежал от них, и они начали преследование, заметили, как он выкинул у подъезда №2 д.64 по ул.Степная, предмет, похожий на сотовый телефон, гражданин был ими задержан, со снега был изъят сотовый телефон «ZTE», задержанный представился ФИО1

Показания указанных лиц последовательны, категоричны, полностью согласуются друг с другом, с показаниями самого ФИО1 и со всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра сотового телефона «ZTE», иными письменными доказательствами.

Оснований для самооговора подсудимого ФИО1 или оговора его потерпевшей Потерпевший №1 или кем-либо из свидетелей суду не приведено, судом не установлено и, по убеждению суда, такие основания, объективно, отсутствуют. 

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он намеревался телефон вернуть не за денежное вознаграждение, а осознав содеянное, не влияют на квалификацию совершенного им деяния.

Суд установил, что прямой умысел подсудимого ФИО1, действовавшего с корыстной целью, был направлен на открытое хищение чужого имущества, и он осознавал, что преступный характер его действий очевиден для потерпевшей Потерпевший №1

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Подсудимый ФИО1, завладев имуществом потерпевшей Потерпевший №1, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, состояние здоровья ФИО1 (наличие психического расстройства в форме смешанного расстройства личности), иные данные о личности виновного, который не состоит на учете у нарколога, однако, ранее состоял по поводу употребления алкоголя с вредными последствиями, снят по ремиссии (л.д.60), на учете у психиатра не состоит, однако, имеются сведения о диагнозе: «Смешанное расстройство личности» (л.д.61), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (л.д.69), обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, - лишение свободы, в соответствии со ст.ст.60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления. Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Также судом не установлено оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства.

Суд, обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, учитывает полные данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, вместе с тем, приходит к выводу, что оснований назначения ФИО1 наказания условно не имеется, его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE», сим-карта оператора «Мегафон», флеш-карта - возвращены Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 13 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Вещественными доказательствами по делу: сотовым телефоном «ZTE», сим-картой оператора «Мегафон», флеш-картой - разрешить пользоваться Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева