Апелляционное постановление

26 февраля 2019 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В., 

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш., 

с участием прокурора Кархалёва Н.Н., 

защитника Хабирова Р.Р., представлявшего интересы осуждённого ФИО1,

потерпевшей ФИО7,

представителей потерпевших ФИО11, ФИО14 и ФИО15,

представителя потерпевших ФИО15 и ФИО14 адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшего ФИО11, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО14, по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО15, по апелляционной жалобе представителя потерпевших ФИО15 и ФИО14 адвоката ФИО3 на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по которому 

ФИО1 дата года рождения, ..., уроженец адрес, не судимый, проживающий по адресу: адрес, 

осуждён по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,. Начало отбывания осуждённым ФИО1 наказания постановлено исчислять с дата, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с дата по дата. На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с дата по день вступления приговора в законную силу – постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Выслушав мнение прокурора Кархалёва Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника осуждённого ФИО1 Хабирова Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, мнение потерпевшей ФИО7, просившей оставить приговор без изменения, мнения представителей потерпевших ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО3, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут дата, управляя в состоянии опьянения автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком №..., имеющим технические неисправности колес, нарушив пункты 2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с находившимися в салоне пассажирами ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО4, не пристёгнутых ремнями безопасности, вблизи возле адрес, где был обнаружен сотрудниками полиции, предъявленные ими требования об остановке транспортного средства не выполнил, продолжил движение со скоростью более 60 километров в час, выехал на адрес, где двигаясь со стороны адрес в условиях тёмного времени суток предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над управляемым им транспортным средством, на расстоянии ... метров до адрес не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, пассажирам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила их смерть, а пассажирке ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Осуждённый ФИО1 и потерпевшая ФИО7 приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель ФИО8 в апелляционном представлении, предлагает приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения повлекшего по неосторожности смерть трех лиц, в связи с чем, назначенное наказание нельзя считать справедливым. Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание на то, что в приговоре неверно указана фамилия государственного обвинителя ФИО9 – ФИО10 

На апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, защитником Хабировым Р.Р. в интересах осуждённого ФИО1 принесены возражения, в которых он просит в удовлетворении этого апелляционного представления отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель потерпевшего ФИО11 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и просит его отменить в связи с его чрезмерной мягкостью и назначить ФИО1 более строгое наказание. Мотивируя апелляционную жалобу и дополнения к ней, их автор указывает, что суд первой инстанции формально подошёл к оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, не отвечающим целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, полагает, что назначенное наказание не будет способствовать исправлению осуждённого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений,. Суд первой инстанции, по мнении. представителя потерпевшего ФИО11, не учёл его позицию о назначении более строгого наказания. Автор жалобы и дополнений к ней просит обязать руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан провести проверку в отношении сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО12 и ФИО13 в порядке ст. 144 УПК РФ, поскольку считает и их также виновными в дорожно-транспортном происшествии. 

Представитель потерпевшего ФИО14 не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым, просит его изменить, исключив из него указание о наличии смягчающего наказание ФИО1 наказание раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и частичное возмещение причинённого материального ущерба и морального вреда, просит усилить назначенное осуждённому наказание. Мотивируя жалобу, её автор указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и уголовно-процессуального закона и назначил ФИО1 чрезмерно мягкое несправедливое наказание, незаконно определив его вид и размер по правилам ч. 1 ст. 62; ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. По мнению представителя потерпевшего, назначенное наказание не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом первой инстанции не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности действий ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления. По мнению автора жалобы и дополнений к ней, суд первой инстанции необоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Представитель потерпевшего ФИО15 в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, не соответствующим целям восстановления социальной справедливости, просит приговор его изменить, исключить из приговора указание о наличии таких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и частичное возмещение причинённого материального ущерба и морального вреда, просит усилить назначенное осуждённому наказание.

На апелляционные жалобы представителей потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО11, осуждённым ФИО1 поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах представителей потерпевших ФИО15 и ФИО14 просит приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах потерпевших ФИО16. ФИО15, вынести частное определение на имя прокурора адрес с предложением обеспечить проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении сотрудников ГИБДД и дать юридическую оценку их действиям, 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к жалобе и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания ФИО1 виновным, доказанности вины, квалификации его действий размера и вида назначенного наказания, влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства положенные в основу приговора, недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка. 

Виновность ФИО1 и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к жалобе, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вопреки доводам государственного обвинителя и представителей потерпевших, вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым, для исключения из приговора указания о наличии смягчающих наказание обстоятельств и для усиления ФИО1 наказания отсутствуют. 

Требования представителей потерпевших об инициировании судом проверки в отношении сотрудников ГИБДД в целях привлечения их к уголовной ответственности не основаны на законе, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование или формулирующим обвинение.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в его вводной части указана в качестве государственного обвинителя ФИО10, которая, согласно протоколу судебного заседания, в рассмотрении дела не участвовала.

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об участии в рассмотрении дела государственного обвинителя ФИО10

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Справка: дело № 22 - 803/2019 Судья: ФИО23