УИД 03MS0048-01-2024-000049-57

дело № 10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Байбулатовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Тазетдиновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Суховой Р.Р.,

потерпевшей ФИО14., 

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Бурангулова З.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО15. и апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Бурангулова З.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, выслушав выступление потерпевшей ФИО16 и ее представителя ФИО1 поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника Бурангулова З.Т. поддержавшего доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 ФИО17, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Гражданский иск удовлетворен частично, в пользу потерпевшей ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Приговором суда также решена судьба вещественных доказательств.

Вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО19., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в комнате квартиры № дома № по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО20 выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 малолетних детей, поскольку решением Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2 был ограничен в родительских правах. Также считает, что ФИО2 назначено чрезмерно мягкое наказание. И указывает о необоснованности снижения размера компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 15 000 рублей. Просит приговор мирового суда изменить, исключить из вводной части приговора наличие на иждивении двоих малолетних детей и смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, назначить окончательное наказание ФИО2, связанное с изоляцией от общества. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник Бурангулов З.Т. в защиту интересов осужденного ФИО2 выражает несогласие с состоявшимся в отношении ФИО2 приговором. Просит приговор мирового судьи отменить, ФИО2 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 основан только лишь на противоречивых показаниях ФИО21., которая заинтересована в привлечении ФИО2 к ответственности. Не имеется ни одного косвенного свидетеля, который бы видел, как ФИО2 высказывает угрозу убийством или демонстрирует её в отношении ФИО22. Также указывает, что показания потерпевшей ФИО23. опровергаются очевидцем конфликта – ФИО24. При этом, допрашивая ФИО25. и ФИО26. суд не разъясняет им положения ст. 51 Конституции РФ, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Проведенной экспертизой не установлены какие-либо телесные повреждения ФИО28., что свидетельствует и том, что моральный вред ей не причинялся и был необоснованно взыскан с ФИО2 в пользу ФИО27

Также государственным обвинителем на приговор мирового судьи было подано апелляционное представление, однако до начала судебного заседания представление было отозвано.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы основных и дополнительной апелляционных жалоб потерпевшей ФИО29. защитника Бурангулова З.Т., суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ судом установлены. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Вопреки доводам жалобы защитника Бурангулова З.Т. выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности: 

- показаниями потерпевшей ФИО30., согласно которым ФИО2 стукнул ее по голове деревянной вешалкой, высказывая слова угрозы: «

<

данные изъяты>». Данную угрозу убийством потерпевшая ФИО31 восприняла реально и испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО2 был агрессивен, своими действиями подтверждал реальность угрозы; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО32., который сам конфликт не видел, но часто слышал оскорбления и угрозы в адрес своей бабушки ФИО33., также слышал, как его отец - ФИО2 говорил его сестре ФИО34, чтобы она в случае ее допроса, не говорила о том, что он замахивался на бабулю ножом; 

- показаниями свидетеля ФИО35., который выехал на место происшествия по сообщению от ФИО36., по приезду им было установлено, что ФИО2 находясь в квартире, угрожал ФИО37 и ее дочери, наносил телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО38., которая жила по соседству и постоянно слышала скандалы, громкие звуки, нецензурную брань. 

Кроме того вина ФИО2 подтверждается и письменными материалами, подробно исследованными в ходе судебного следствия. 

Таким образом, оснований сомневаться в реальности угрозы убийством со стороны осужденного в адрес потерпевшей у суда не имелось.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного приговора не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о заинтересованности потерпевшей в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности несостоятельны. 

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. 

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьей перед допросом свидетелей ФИО39. и ФИО40. не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не являются основанием для отмены вынесенного приговора, поскольку не нарушает прав осужденного ФИО2, кроме того показания указанных свидетелей не положены в основу обвинения.

Вопреки доводам жалоб защитника Бурангулова З.Т. и потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен с учетом причиненных потерпевшей ФИО3 физических и нравственных страданий в результате преступления, степени вины осужденного, его материального положения, состояния здоровья и трудоспособного возраста, обстоятельств совершения преступления, с соблюдением принципа разумности и справедливости. 

В качестве доказательства невиновности ФИО2 сторона защиты просит учесть постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Указанные доводы стороны защиты суд признает несостоятельными, поскольку ответственность по данной статье предусматривается за нанесение побоев, что не исключает привлечение к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством в отношении той же самой потерпевшей. ФИО2 по приговору суда признан виновным исключительно за угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО41., а не за нанесение ей телесных повреждений.

На момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сроки давности не истекли, поскольку производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки доказательств в апелляционном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья верно квалифицировал содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий ФИО2, а также для оправдания, прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности и наказания, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно учтено наличие малолетних детей. 

Закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет малолетних детей – сына ФИО42 

<

данные изъяты> и дочь ФИО43, 

<

данные изъяты>.

Согласно Апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ограничен в родительских правах в отношении указанных детей. 

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден 01 апреля 2024 года за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу осужденный ФИО2 не был лишен или ограничен в родительских правах в отношении малолетних детей ФИО44. и ФИО45.

Исходя из вышеизложенного суд доводы потерпевшей ФИО46 о том, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 - наличие малолетних детей, признает несостоятельными.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Правовых оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем при вынесении приговора и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ мировым судьей не учтено, что на момент постановления обжалуемого приговора ФИО2 частично отбыто как основное, так и дополнительное наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ФКУ УИИ по г. Стерлитамак РБ по состоянию на 1 апреля 2024 года ФИО2 по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто 240 часов обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами - 1 год 9 месяцев 13 дней.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть отбытое ФИО2 наказание по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть в срок отбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ, отбытое ФИО2 на 01 апреля 2024 года, т.е. на день вынесения приговора;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, период времени с 15 января 2024 года по 01 апреля 2024 года.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО47 защитника Бурангулова З.Т. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить в связи с отзывом на основании ч.3 ст. 389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.И. Байбулатова