Дело № 2-1903/2021

50RS0031-01-2021-000141-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ТД «ПЕРЕКРЕСТОК» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 30 000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; в счет стоимости юридических услуг в размере 35 000 руб., согласно договору; 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. при совершении покупок в магазине Перекресток истец приобрела товары - Пюре Груша абрикос кашка Semper - 7 шт для питания детей с 6 месяцев, Актимель Гранат в магазине торговой сети АО ТД «Перекресток», находящемся по адресу: АДРЕС. Согласно кассовому чеку, стоимость товара составила 578 руб. Ощутив кислый неприятный вкус при употреблении Пюре Груша абрикос кашка Semper, истец обнаружила, что данный товар является с истекшим сроком годности, срок годности данного товара до ДД.ММ.ГГГГ, (согласно маркировки производителя), Актимель Гранат сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом на момент покупки товар уже был просрочен, нарушения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности. ДД.ММ.ГГГГ истцом практически сразу же были предъявлены требования относительно того, что товар с истекшим сроком годности, продавцам указанного магазина, продавец спор относительно качества и сроков годности товара не вел, факт продажи товара с истекшим сроком годности признал, осуществлён возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек).Учитывая, что реализация и продажа товара для детей с истекшим сроком годности, является уголовным составом ст. 238 ч.2 п. «б» истцом была вызвана полиция. Данный товар был описан и изъят. В досудебном порядке требования потребителя АО ТД «Перекресток» удовлетворить отказался, таким образом с ответчика подлежит взысканию и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик АО ТД «Перекресток» в судебное заседание представителя не направил, в адрес суда поступил отзыв, в котором полагает, что отсутствует факт нарушения прав истца и причинения ему какого-либо ущерба по вине ответчика, его требования не подлежат удовлетворению. 

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине Перекресток истец приобрела товары - Пюре Груша абрикос кашка Semper - 7 шт для питания детей с 6 месяцев, Актимель Гранат в магазине торговой сети АО ТД «Перекресток», находящемся по адресу: АДРЕС. Согласно кассовому чеку, стоимость товара составила 578 руб. 

Пюре Груша абрикос кашка Semper было реализовано истцу с истекшим сроком годности, срок годности данного товара до ДД.ММ.ГГГГ, (согласно маркировки производителя), Актимель Гранат сроком до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент покупки товар уже был просрочен, нарушения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей», а именно: реализация товара с истекшим сроком годности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования относительно того, что товар с истекшим сроком годности, продавцам указанного магазина, продавец спор относительно качества и сроков годности товара не вел, факт продажи товара с истекшим сроком годности признал, осуществлён возврат данного просроченного товара, что подтверждается чеком на возврат (возвратный чек).

Закон «О защите прав потребителей» запрещает обмен и возврат продуктов, если их качество надлежащее. Согласно ФЗ № 2300-1, возврат продуктов питания в торговую точку невозможен, если они надлежащего качества (не испорчены, не просрочены, пригодны для употребления по назначению).

Согласно ст. 492 ГК РФ и ст. 2 ФЗ №381, регулирующим торговую деятельность в РФ, продовольственным товаром считается продукция, которую можно употреблять в пищу, то есть - съесть или выпить.

При употреблении вышеуказанного товара истец ощутила неопрятные вкусовые ощущения, вкус плесени, залежалости, несвежести товара, после употреблении данного товара, и после осуществления возврата, дома ей стало немного плохо, ощутила недомогание, вечером дома появилась тошнота и слабость.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона РФ от 02.01.2000№ 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек, признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации. Такие товары утилизируются и уничтожаются. Владелец некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании требований ст.472 Гражданского кодекса РФ законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

На основании п.п.4, 5 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 января 2000 г ода N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых а материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06 сентября 2001 года, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В силу ч.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 N 98 "О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.3.2.1324-03" (вместе с "СанПиП 2.3.2.1324-03. 2.3.2.

Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным врачом РФ 21.05.2003)

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ. по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", «Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается».

Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности».

С учетом приведенных норм действия продавца по реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности являются неправомерными и свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ. по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик факт реализации товара с истекшим сроком годности не оспаривает, предложил истцу 20.05.2020 г сумму компенсации морального вреда 200 рублей, таким образом данный факт реализации товара с истекшим сроком годности, считается установленным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения исполнителя (продавца) от ответственности, лежит на последнем.

В силу изложенного ответчиком достоверных и допустимых доказательств в отсутствие его вины не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений п. 3 ст. 1099 и п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. 

При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг по оформлению искового заявления в размере 35 000 руб. и обязательные почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 57 руб. Расходы подтверждены документально. С учетом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 руб., почтовые расходы 57 руб.

Также, в соответствии со 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 422 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО ТД «Перекресток» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб. в счет стоимости юридических услуг в размере 3 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 57 руб. 

Взыскать с АО ТД «Перекресток» государственную пошлину в доход местного бюджета 422 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года