Дело № 2–255/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 20 июля 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Калтанского городского округа о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации Калтанского городского округа, с учетом измененных требований, просит признать договор ... на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1993, заключенный между шахтой «Северный Кандыш» и ФИО2, ФИО3 недействительным в части не включения его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., как несоответствующий требованиям закона; включить его в число участников приватизации жилого помещения; определить за ним 1/5 доли в праве собственности на квартиру; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2019 №... и от 12.03.2019 №..., выданные нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, к наследственному имуществу ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в части указания в нем на принадлежность ФИО3, умершему .../.../...., 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру; определить долю за наследодателем по 1/5 доли в праве собственности на квартиру. Произвести перераспределение долей в праве собственности на квартиру, определив в его собственность 4/15 доли.

В обоснование требований истец указал, что в феврале 1993 г. его родители приватизировали спорную квартиру, в которой на момент приватизации также были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети, он и его братья ФИО5 и ФИО6, следовательно, в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 37 ГК РФ, ч. 1 ст. 451 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 180 ГК РФ, ч. 2, ст. 181 ГК РФ, ст. 245 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», учитывая отсутствие разрешения органов опеки и попечительства на приватизацию жилого помещения без участия несовершеннолетних, все выше перечисленные члены семьи должны были участвовать в приватизации указанной квартиры, с определением доли в виде 1/5 в праве общей долевой собственности.

Будучи несовершеннолетним, он являлся членом семьи своих родителей и проживал в спорной квартире, то есть имел право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, однако, он не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, что является не законным, не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства, которое получено не было. 

Следовательно, совершенная 8 февраля 1993 г. сделка по передаче и продаже квартир (домов) в собственность граждан является недействительной в части не включения несовершеннолетних ФИО1, ПИС, ФИО6 в число собственников квартиры, как несоответствующая требованиям закона.

Он узнал о том, что его законные права были нарушены в момент получения у нотариуса свидетельства о праве на наследственное имущество отца ФИО3, т.е. 28.03.2019, исковое заявление было подано в Калтанский районный суд 27.03.2020, следовательно, срок исковой давности для восстановления нарушенного права не истек.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ..., выданного нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, .../.../.... умер их отец ФИО3, в связи с чем принадлежащая ему 1/5 доли должна быть распределена межу наследниками – ФИО1, ФИО2, ПИС и ФИО6 С учетом того, что ПИС не обращался с заявлением о принятии наследства, фактически наследство не принимал, ФИО6 от свой части наследуемого имущества отказался в пользу ФИО2, то последняя, а также ПИС, ФИО6 имеют право по 1/3 (5/15) доли в праве собственности на жилое помещение, а он имеет право на 4/15 доли в праве собственности на жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он проживал в квартире родителей до 2004г., с регистрационного учета снят в 1998 г. Он не знал об оспариваемом договоре ни на момент достижения возраста восемнадцати лет, а узнал о договоре приватизации 28.03.2019 после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО3, умершего .../.../..... Документы на квартиру хранились у ФИО2, у них не было доступа к документам, они ему не были нужны, ему не было известно о том, что квартира приватизирована только на родителей. Расходы по содержанию жилого помещения он не оплачивал, во время совместного проживания в квартире с родителями, отдавал денежные средства маме, которая распоряжалась ими, и оплачивала все расходы по квартире. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности № ... от 29.04.2020, сроком действия три года (л.д. 25), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить, пояснения давала аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при приватизации нарушены права истца, т.к. будучи несовершеннолетним, он не был включен в договор приватизации, разрешение органов опеки и попечительства не получено, истец не проживает в спорной квартире с 1998г. Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. составляет один год с момента, когда ФИО1 узнал о нарушенном праве, т.е. с 28.03.2019, когда получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла, что спорная квартира была предоставлена ее мужу ФИО3 в 1988 г. по ордеру, на всех членов семьи, ее и их совместных детей ФИО1, ПИС, ФИО6 Истец не проживает в квартире с 1995г. В договор приватизации не были включены дети, т.к. они с супругом не знали, что их необходимо было включать и получать разрешение органа опеки и попечительства. Все дети, в том числе ФИО1 задолго до смерти отца знали о приватизации квартиры. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Плахотский Я.А., представивший удостоверение ... от 22.01.2004, действующий на основании ордера ... от 29.06.2020 (л.д. 121), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности для признания договора приватизации недействительным, указывая на то, что истцу было известно о договоре приватизации с 1997-2000 гг., от него не скрывали данный факт, как и документы на квартиру. 

Представитель ответчика муниципального образования – Калтанский городской округ Колпакова Н.Ю., действующая на основании доверенности ... от 09.01.2020, выданной сроком на один год (л.д. 52), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для признания договора приватизации недействительным, который начал течь с 1993 г. с момента исполнения сделки, и составлял десять лет. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что им родители говорили, что квартира приватизирована, правоустанавливающие документы на квартиру хранились в доступном месте в квартире. В 2004 г. на его свадьбе был разговор о том, что квартира приватизирована на родителей, что ему достанется квартира, а истцу дом.

Третье лицо ПИС в лице законного представителя ГБСУ СО КО «Краснинский психоневрологический интернат» Департамента социальной защиты населения Кемеровской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо нотариус Калтанского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу Осинниковского отдела в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, установленном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, действовавшей до 01 марта 2005 г., граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статьей 54.1 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон о приватизации жилищного фонда) в редакции, действовавшей на момент безвозмездной передачи спорной квартиры в собственность (ред. с 10.01.1993), установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (статья 2).

Из содержания приведенных норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и жилищного законодательства, действующего в период заключения оспариваемого договора, следует, что право на приватизацию жилого помещения имеют граждане, постоянно проживающие в данном жилом помещении. Приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

На время заключения оспариваемого договора, Закон о приватизации жилищного фонда прямо не предусматривал включение в число собственников квартиры несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 133 КоБС РСФСР отказ от включения несовершеннолетних в число собственников общей собственности на приватизируемое жилое помещение мог быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 17.09.1977, их детьми являются ФИО1, .../.../.... года рождения, ФИО6, .../.../.... года рождения, ПИС, .../.../.... года рождения (л.д. 54). 

Спорная трехкомнатная квартира площадью 45.2 кв.м., расположенная по адресу: ..., была предоставлена в 1988 году по ордеру ФИО3 на состав семьи из 5 человек, в том числе жену ФИО2, и сыновей ФИО1, ПИС, ФИО6 (л.д. 56-57). 

Согласно архивной поквартирной карточке, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2 с 07.06.1988 по настоящее время, ФИО3 был зарегистрирован с 07.06.1988 по 19.01.1998, ПИС с 07.06.1988, ФИО1 с 07.06.1988 по 19.01.1998, ФИО6 с 13.10.1999 по 20.05.2015 (л.д. 14, 82). 

8 февраля 1993 г. между шахтой «Северный Кандыш» (с одной стороны) и ФИО3, ФИО2 (с другой стороны) был заключен договор ... на передачу квартир (домов) в собственность граждан, зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации 04.03.1993 по реестру за ... (л.д. 9-10, 55). 

Истец ФИО1 и его братья ПИС, ФИО6, являющиеся на момент приватизации квартиры несовершеннолетними, в указанный договор передачи жилья в собственность включены не были, хотя и были зарегистрированы на спорной жилой площади, разрешение органов опеки и попечительства на отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности получен не был (л.д. 58). 

Согласно решению ... от .../.../...., ПИС, проживающий в ... психоневрологическом доме-интернате ... признан недееспособным (л.д. 104-105).

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 умер .../.../.... (л.д. 53). 

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3, последовавшей .../.../.... с заявлением о принятии наследства по закону обратились сын ФИО1 и супруга ФИО2, сын ФИО6 отказался от принятия наследства в пользу супруги умершего. 12.03.2020 выданы свидетельства о праве на наследство по закону супруге ФИО2 на имущество, заключающееся в ? доле квартиры по адресу: ..., и вклады. 28.03.2020 выданы свидетельства о права на наследство по закону сыну ФИО1 на имущество, заключающееся в ? доле в указанной квартире и вклады. (л.д. 13, 59, 84-88). 

Согласно выписки из ЕГРП, ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... (л.д. 15).

Свидетель БОГ в суде пояснила, что ее муж ФИО1 узнал о приватизации квартиры после получения свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, но говорил ей, что квартиры была выделена на всех, в семье не было разговоров по поводу раздела имущества. 

Свидетель ТСС в суде пояснил, что истец не видел документы на квартиру, ФИО3 проживал в доме, т.к. его жена выселила из квартиры. 

Как указывает ФИО1, ему стало известно об оспариваемом договоре передачи жилого помещения в собственность его родителей после смерти отца, при получении свидетельства о праве на наследство по закону – 28.03.2019, что явилось основанием для обращения в суд с данными требованиями, т.к. сделка приватизации нарушает его права, срок исковой давности должен исчислять с момента, когда он узнал о нарушении своего права, следовательно, не пропущен.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора приватизации в части недействительными суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Нормы ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления - 01 сентября 2013 года - в силу указанного Закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка заключена до 01 сентября 2013 г., следовательно, положения ст. 181 ГК РФ в действующей редакции применению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.

Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору к 01 января 1995 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора на передачу квартиры в собственность, то есть с момента его регистрации - с 04.03.1993.

Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно, он истекает 04.03.2003.

Таким образом, на 27.03.2020 - на момент направления истцом иска о признании сделки недействительной посредством почтовой связи, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора ... на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1993, заключенного между шахтой «Северный Кандыш» и ФИО2, ФИО3 недействительным в части не включения его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., как несоответствующий требованиям закона.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлен и материалы дела не содержат. 

Довод истца о том, что срок исковой давности составляет один год с момента, как он узнал о наличии договора приватизации, то есть с 28.03.2020, является несостоятельным по указанным основаниям.

Кроме того, истец в спорном жилом помещении был зарегистрирован до 19.01.1998, достиг совершеннолетия в 1997г., потому с того времени, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность узнать о праве на жилое помещение.

Однако, с иском в суд истец обратился только 27.03.2020, более чем через двадцать лет после начала исполнения договора. При этом, обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления ФИО1 гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании договора приватизации жилого помещения недействительным отказано, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части включения истца в число участников приватизации жилого помещения; определении за ним 1/5 доли в праве собственности на квартиру; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 28.03.2019 №... и от 12.03.2019 №..., выданных нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, к наследственному имуществу ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в части указания в нем на принадлежность ФИО3, умершему .../.../...., 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру; определении доли за наследодателем по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, перераспределения долей в праве собственности на квартиру, определив в его собственность 4/15 доли.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Калтанского городского округа о признании договора ... на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 08.02.1993, заключенного между шахтой «Северный Кандыш» и ФИО2, ФИО3 недействительным в части не включения его в число собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., как несоответствующий требованиям закона; о включении его в число участников приватизации жилого помещения; определении за ним 1/5 доли в праве собственности на квартиру; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от .../.../.... №... и от .../.../.... №..., выданных нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области ФИО4, к наследственному имуществу ФИО3 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, в части указания в нем на принадлежность ФИО3, умершему .../.../...., 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру; определении доли за наследодателем по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, перераспределения долей в праве собственности на квартиру, определив в его собственность 4/15 доли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2020 г.

Судья Е. С. Крыжко