К делу №2-18/2026 (2-293/2025; 2-1225/2024)

УИД-23RS0012-01-2024-001253-10

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 января 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

с участием представителя соответчика ФИО1 Горпинич Е.З.,

представителя соответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточенному исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО4, наследникам (умершего заемщика ФИО4) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

первоначально ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору №«...» от 24.01.2021 за период с 15.12.2022 по 07.05.2024 в размере 57 892,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расторжении кредитного договора, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 936,77 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2021 ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №«...» выдало ФИО4 кредит на сумму 60 000 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 60 мес. Кредитный договор подписан в электронном виде посредством подписания простой электронной подписи. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, не вносил платежи. Таким образом, за период с 15.12.2022 по 07.05.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 57 892,34 руб., в том числе: 44 752,58 руб. – просроченный основной долг, 13139,76 руб. – просроченные проценты. Банку стало известно, что 19.09.2023 заемщик умер, договор страхования жизни и здоровья, не заключал. На дату смерти, обязательство по выплате задолженности по кредитному договору №«...», заемщиком не исполнено.

Определением Горячеключевского городского суда от 13.06.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1020/2024 по иску ФИО1 к нотариусу Горячеключевского нотариального округа ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным постановления нотариуса и признании права собственности в порядке наследования.

25.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Горячеключевского городского суда от 30.07.2024 по делу №2-1020/2024 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

09.07.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Гражданское дело №«...» возвращено в Горячеключевской городской суд, производство по гражданскому делу №2-18/2026 (2-293/2025; 2-1225/2024), возобновлено.

До судебного заседания от представителя истца по доверенности ФИО7 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела, решением Горячеключевского городского суда КК по иску ФИО1 к нотариусу Горячеключевского нотариального округа ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным постановление нотариуса и признании права собственности в порядке наследования, 30 июля 2024 года было отказано, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года, решение Горячеключевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к нотариусу Горячеключевского нотариального округа ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным постановление нотариуса и признание права собственности в порядке наследование удовлетворены частично, за ФИО1 жилой дом, площадью 69 кв.м., с кадастровым №«...» совместной собственностью супругов, признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право на 1/8 обязательную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, право на 1/4 обязательной долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603+-/-17 кв.м. с кадастровым №«...», расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ФИО1 право на 1/12 обязательной долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 54 кв.м., с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес>, признать долю денежных средств. На основании изложенного, в окончательной редакции, просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 892,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченный основной долг в размере 44 752,58 руб., просроченные проценты в размере 13 139,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом в форме протокольного определения к производству приняты уточненные исковые требования представителя истца в порядке ст.39 ГПК РФ.

Соответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, воспользовались правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ на участие в деле через своих представителей, полномочия которых выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, ордере адвоката.

Представитель соответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований банка, ссылаясь на то, что между заемщиком ФИО4 и ПАО Сбербанк не был заключен кредитный договор, а представленные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора. В связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований, просил отказать.

Представитель соответчика ФИО1 адвокат Горячеключевского филиала №1 Горпинич Е.З. по ордеру №429559 от 16.01.2026, в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований банка.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя соответчика ФИО1, адвоката Горпинич Е.З., представителя соответчика ФИО2 – ФИО3, суд считает, что уточненный иск ПАО Сбербанк заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в соответствии статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 820 данного Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 названного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Статьей 10 этого Закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита, в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 ей поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит с указанием суммы (60 000 рублей), сроком кредита (60 мес.), итоговой процентной ставкой (19,90% годовых), пароль для подтверждения (37749), что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщения. И ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 банком ПАО Сбербанк было произведено зачисление кредита в сумме 60 000 рублей на счет клиента №«...», что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №«...» к расчету задолженности (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства также подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 договора потребительского кредита отражено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Однако, обязательства договора потребительского кредита заемщик нарушил, своевременно не вносил платежи в счет погашения суммы кредита (последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 772,57 руб.), в результате чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57892,34 руб., в том числе: 44752,58 руб. – просроченный основной долг, 13139,76 руб. – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности приложениями №«...»,2,3 к расчету задолженности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии VI-АГ №«...», выданное ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС г.Горячий Ключ УЗАГС 

<

адрес>.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по договору потребительского кредита №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, заемщиком не исполнено.

Из электронного образа наследственного дела №«...» следует, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 открыто наследственное дело, с заявлениями о вступлении в наследство, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию, обратились супруг ФИО1, сын ФИО2

На момент смерти наследодателю на праве собственности принадлежали денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, а также объекты недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым №«...», земельный участок с кадастровым №«...», расположенные по адресу: 

<

адрес>; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО5 вынесено постановление №«...» об отказе в совершении нотариального действия, на основании которого ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ввиду наличия спора с супругом наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горячеключевского нотариального округа ФИО5 вынесено постановление №«...» об отказе в совершении нотариального действия, на основании которого ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю (выдаваемую пережившему супругу) из общего, совместно нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, права на денежные средства, внесенные во вклады и находящиеся на счете независимо от суммы с предусмотренными компенсациями, индексациями, процентами, хранящиеся в филиале ПАО «Сбербанк России», а так же отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в виду наличия завещания не в его пользу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края по делу №2-1020/2024 от 30 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Горячеключевского нотариального округа ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным постановление нотариуса и признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года, решение Горячеключевского городского суда от 30 июля 2024 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к нотариусу Горячеключевского нотариального округа ФИО5, ФИО2, ФИО6 о признании незаконным постановления нотариуса и признание права собственности в порядке наследования, удовлетворены частично, судом постановлено: признать жилой дом, площадью 69 кв.м, с кадастровым №«...», совместной собственностью (общим имуществом) супругов. Признать за ФИО1 право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69 кв.м, с кадастровым №«...» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право на 1/8 обязательную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 69 кв.м, с кадастровым №«...», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право на 1/4 обязательную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603+/-17 кв.м, с кадастровым №«...», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право на 1/12 обязательную долю в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру, площадью 54 кв.м, с кадастровым №«...» по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право на 1/2 долю всех денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что соответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти ФИО4

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст.1153 ГК РФ.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст.1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.10.2023, имеющимся в материалах дела, кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым №«...», общей площадью 69,0 кв.м, равна 1 289 937,66 рублей и земельного участка с кадастровым номером №«...», площадью 603+/- 17 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 811 288,16 рублей. Кадастровая стоимость квартиры, площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №«...», расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 916 881,2 рублей.

Согласно расчету истца, по состоянию на 07.05.2024, задолженность по договору потребительского кредита за период с 15.12.2022 по 07.05.2024 (включительно) составляет 44752,58 руб., задолженность по процентам – 13139,76 руб., а всего 57 892,34 руб.

Указанный расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет соответчиками, в материалы дела, не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, позицию представителя соответчика ФИО1 – Горпинич Е.З., не возражавшую против удовлетворения заявленных уточненных требований истца, суд приходит к обоснованному выводу, что соответчики ФИО1, ФИО2, принявшие наследство после смерти заемщика ФИО4 являются лицами, обязанными погасить задолженность по кредитным обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, задолженность по договору потребительского кредита №«...» от ДД.ММ.ГГГГ не превышает стоимости наследственного имущества, принятого соответчиками.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №«...» от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина на сумму 1936,77 рублей.

Таким образом, с соответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1936,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточенное исковое заявление ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО4, наследникам (умершего заемщика ФИО4) ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с наследников умершего заемщика ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 57 892,34 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в том числе: просроченный основной долг в размере 44 752,58 руб., просроченные проценты в размере 13 139,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1936,77 руб., а всего 59 829,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.