Дело №2-302/2019

64RS0043-01-2018-006682-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при секретаре Палагиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

установил:

АО АКБ «Э» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 27.06.2014 между АО АКБ «Э» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 350000 руб. на приобретение иммобилизованных активов с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,079 % в день. Кредитные средства перечислены банком на счет заемщика, открытый в АО АКБ «Э», что подтверждается мемориальным ордером. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение своевременного возврата денежных средств между ФИО2 и АО АКБ «Э» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика являются солидарной. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов. Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое оставлено без удовлетворения. Указывает, что по состоянию на 25.09.2018 задолженность заемщика перед АО АКБ «Э» составляет 631952,27 руб., из которых сумма основного долга в размере 231602,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77751,97 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 137315,51 руб., пени в размере 185282,13 руб. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает, не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени. В связи с данными обстоятельствами истец обратился в суд с данным иском. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит: расторгнуть кредитный договор №№ от 27.06.2014 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 в размере 631952,27 руб., из которых сумма основного долга в размере 231602,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77751,97 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 137315,51 руб., пени в размере 185282,13 руб.; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга – 231602,66 руб. в размере 0,079% в день с 26.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом заблаговременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений на исковое заявление не предоставили.

Учитывая положения ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 27.06.2014 между АО АКБ «Э» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 350000 руб. на приобретение иммобилизованных активов с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,079 % в день, сроком по 27.06.2017.

АО АКБ «Э» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером и ответчиками не оспорено.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются условия договора, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, заемщиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право истцу в соответствии со ст.450 ГК РФ и условий договора потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, пени.

С условиями кредитного договора ответчики согласились, подписывая кредитный договор и договор поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 21.08.2018 банк направил ФИО3 уведомление от 20.08.2018 о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, что подтверждается почтовым реестром, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету истца размер задолженности заемщика по состоянию на 25.09.2018 составляет 631952,27 руб., из которых сумма основного долга в размере 231602,66 руб., проценты за пользование кредитом в размере 77751,97 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 137315,51 руб., пени в размере 185282,13 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. Установлено также нарушение заемщиком срока уплаты очередной суммы займа.

Как установлено ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АО АКБ «Э» и ФИО2 заключен договор поручительства №№ от 27.06.2014.

В силу договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по кредитному договору (п.1.1).

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк 21.08.2018 направил ФИО2 уведомление от 21.08.2018 о необходимости погашения задолженности по кредиту, которое также оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору от 27.06.2014 взыскатель считает правомерным потребовать от поручителя (как солидарного должника) уплаты вышеуказанной задолженности.

Согласно выписке из ЕГРИП 23.11.2015 ФИО1 прекратила осуществление деятельности в качестве ИП.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 27.06.2014 по состоянию на 25.09.2018 в размере 631952,27 руб.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд, обсудив вопрос о применении ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить начисленные пени в размере 185282,13 руб., поскольку их величина является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд считает возможными снизить пени до 74112,85 руб., поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом не ущемляет права кредитора, поскольку рассчитана по ставке, не ниже ставки, установленной ст.395 ГК РФ.

Кроме того, суд также расторгает кредитный договор №№ от 27.06.2014, заключенный между АО АКБ «Э» и ФИО1, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца платы за пользование кредитом по ставке 0,079% в день с 26.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку ответчики продолжают пользоваться денежными средствами банка.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина из расчета удовлетворенной части исковых требований в размере 9519,52 руб., оснований для ее пропорционального снижения не имеется в соответствии с указанными выше разъяснениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.06.2014 и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» задолженность по кредитному договору№№ от 27.06.2014 по состоянию на 25.09.2018 в размере 520782 рубля 99 копеек, из которых сумма основного долга в размере 231602 рубля 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77751 рубль 97 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 137315 рублей 51 копейка, пени в размере 74112 рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Э» проценты за пользование кредитом исходя из суммы остатка основного долга – 231602 рубля 66 копеек в размере 0,079% в день с 26.09.2018 по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9519 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Голубев