Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф., 

при секретаре Сухиной М.В., 

с участием:

истицы Н.М.,

представителя истицы Н.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - адвоката Н.М.,

ответчика О.Б.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/2017 по иску Н.М. к О.Б. об обязании устранить нарушения прав собственника, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

6 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Н.М. к О.Б. об обязании устранить нарушения прав собственника. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником части домовладения № по 

<

адрес>. Другую часть домовладения занимает О.Б.. Данное домовладение в установленном законом порядке между сособственниками разделено в натуре, за каждым из них закреплен свой земельный участок. На границе ее земельного участка расположен сарай «Г-1», принадлежащий О.Б.. Конструкция крыши данного сарая является двухскатной, один из которых направлен в сторону ее земельного участка и ее жилой пристройки «А-1» (расстояние между строениями «Г-1» и «А-1» незначительное). Желоб для слива воды и снегозадержатели на крыше строения «Г-1» отсутствуют, что приводит к нарушению ее (истицы) прав: с крыши строения «Г-1» на ее земельный участок стекает вода, создавая переувлажнение земельного участка, подмывая отмостку и фундамент строения «А-1»; в холодный период снежно-ледяная масса, падая с крыши строения «Г-1», попадает в окно строения «А-1» (уже 2 раза это окно было разбито). Истца просила обязать О.Б. в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу переделать скат крыши строения «Г-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, таким образом, чтобы дождевые воды и снег не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ей (истице) на праве собственности. 

26 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Н.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором, она просила обязать О.Б. в течение 14-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу переустроить двухскатную кровлю строения «Г-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в односкатную кровлю путем производства следующих работ: демонтировать существующий «конек» крыши строения с последующим устройством нового «конька», расположив тот вертикально на высоте 0,5 метра от кирпичной стены строения и предусмотрев уклон кровли в сторону земельного участка и гаража «Г-2», принадлежащих О.Б.; устроить водоотлив (желоб) с крыши сарая «Г-1» на участок О.Б..

В период с 26 октября 2017 года по 27 ноября 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

5 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Н.М. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила обязать О.Б. в срок до 31 мая 2018 года переустроить двухскатную кровлю сарая «Г-1», расположенного на земельном участке О.Б. по адресу: 

<

адрес>, в односкатную кровлю путем производства следующих работ: демонтировать шиферную кровлю сарая «Г-1»; демонтировать стропильную систему и обрешетку; устроить новую стропильную систему в виде треугольных ферм с подъемом 1,0 метр по мауэрлату; устроить обрешетку; устроить покрытие из асбестоцементных волнистых листов с дополнительной герметизацией швов герметиком или мастикой и устройством конька и примыкания к стене строения «А-3»; устроить металлический настенный желоб для отвода воды в сторону части крыши сарая «Г-1»; устроить фронтоны. 

Истица Н.М. в зале судебного заседания поддержала свое уточненное требование от 5 декабря 2017 года и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель истицы Н.М. по ордеру - Н.М. в зале судебного заседания поддержала уточненное требование Н.М. от 5 декабря 2017 года и просила его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. 

Ответчик О.Б. в зале судебного заседания уточненное исковое требование Н.М. от 5 декабря 2017 года не признал и в его удовлетворении просил отказать. Пояснил, что он не возражает против переделки крыши строения «Г-1», но по предложенным им вариантам, позволяющим устроить в строении «Г-1» второй этаж. А если все-таки следовать по предложенному Н.М. варианту, то просил определить уклон ската строения «Г-1» не менее 21 градуса.

Выслушав пояснения Н.М., Н.М., О.Б., показания специалиста Г.А., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев гражданские дела №2-2549/2013, №2-2283/2015, суд приходит к следующему. 

В рамках гражданского дела №2-2549/2013 Пролетарским районным судом г.Тулы постановлено решение от 26 декабря 2013 года, которым в числе прочего решил произвести раздел домовладения № по 

<

адрес>, выделив в собственность:

- О.Б. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещения №1 в жилом доме «А», жилой пристройки «А-2», жилой пристройки «А-3», пристройки «А-4», надворных построек «Г-1», «Г-2», «Г-11»;

- Н.М. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещения №2 в жилом доме «А», жилой пристройки «А-1», мансарды «над А-1», жилой пристройки «А-5», пристройки «а», пристройки «а-2», надворных построек «Г-6», «Г-8»;

- З.А. отдельно стоящий жилой дом «Б», жилую пристройку «Б-1», пристройку «б», пристройку «б-1».

В рамках гражданского дела №2-2283/2015 постановлено решение от 19 ноября 2015 года, которым: земельный участок, на котором расположено домовладение № по 

<

адрес>, был разделен между тремя собственниками; установлены границы земельных участков, выделяемых собственникам; за ними было признано право собственности на выделенные им земельные участки. 

Оба решения действуют до настоящего времени и имеют юридическую силу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда от 26 декабря 2013 года Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на часть домовладения № по 

<

адрес>.

На основании решения суда от 19 ноября 2015 года Н.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 477 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Земельно-кадастровый центр, следует, что граница между земельными участками Н.М. и О.Б. проходит по наружной стене строения «Г-1».

Из имеющегося в техническом паспорте на домовладение № по 

<

адрес> ситуационного плана следует, что принадлежащее О.Б. строение Г-1» и принадлежащее Н.М. строение «А-1» находятся на небольшом удалении друг от друга, причем территория между этими строениями находится в собственности Н.М..

Истицей Н.М. в зале судебного заседания заявлено, что желоб для слива воды и снегозадержатели на крыше строения «Г-1» отсутствуют, что приводит к нарушению ее (истицы) прав, при этом с крыши строения «Г-1» на ее земельный участок стекает вода, создавая переувлажнение земельного участка, подмывая отмостку и фундамент строения «А-1»; в холодный период снежно-ледяная масса, падая с крыши строения «Г-1», попадает в окно строения «А-1» (уже 2 раза стекло в этом окне было разбито).

В ходе выездного судебного заседания с участием специалиста Г.А. было установлено, что расстояние между строениями «А-1» и «Г-1» составляет 80-90 см. В ходе осмотра к кровле строения «Г-1» была приставлена лыжная палка для демонстрации продолжения ската крыши, в результате чего выявлено, что условная линия в продолжение ската строения «Г-1» приходится к нижнюю часть окна строения «А-1», что свидетельствует о достаточной вероятности «сползания» снежно-ледяной массы со строения «Г-1» в окно строения «А-1». Также в ходе осмотра установлено, что целостность отмостки между строениями «А-1» и «Г-1» нарушена, имеются трещины и выбоины, а посередине отмостки вдоль строений «А-1» и «Г-1» имеется канавка, образованная от падающей сверху воды.

Данные обстоятельства подтверждены специалистом Г.А. непосредственно в судебном заседании, которая 20 октября 2017 года показала, что существующий в настоящее время скат кровли строения «Г-1» приводит: к попаданию снежно-ледяной массы в окно строения «А-1»; к созданию повышенной влажности на отмостке между строениями «А-1» и «Г-1» и как следствие к ее разрушению. Предотвратить падение на земельный участок Н.М. воды и снежно-ледяной массы с кровли строения «Г-1» можно без демонтажа кровли данного сарая путем устройства снегозаборных и водоотводящих элементов.

Однако в ходе судебного разбирательства обе стороны высказали возражение против решения проблемы путем устройства на кровле строения «Г-1» снегозаборных и водоотводящих элементов, поскольку: во-первых, водоотведение представляет собой длинную и ломанную кривую вокруг строений «Г-1», «Г2» к земельному участку О.Б., что делает эту систему водоотведения сложной конструкцией; во-вторых, требуется постоянное обслуживание продолжительных элементов системы водоотведения от засоров, что подразумевает периодическое прохождение О.Б. на земельный участок Н.М., между тем оба против этого.

Ответчик О.Б. в зале судебного заседания подтверждал, что сложившееся положение дел приводит к нарушению законных интересов Н.М., поскольку с крыши его сарая действительно на земельный участок Н.М. падаю атмосферные осадки в виде дождя и снежно-ледяной массы. В связи с чем О.Б. соглашался с тем, что единственным приемлемым вариантом защиты интересов Н.М. является переустройство кровли строения «Г-1», но при этом он просил исходить из высоты сарая 2,5 метра и наличия подчердачного пространства. 

Обе стороны в распоряжение суда предоставили свои варианты переустройства кровли строения «Г-1», которые оформили соответствующими схемами.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 ноября 2017 года, изготовленного сотрудником ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г.А., последней исследовались два варианта переустройства кровли строения «Г-1» (один вариант, предложенный истицей, второй вариант предложенный экспертом), при этом предложенные О.Б. два варианта переустройства кровли «Г-1» экспертом не рассматривались, поскольку его варианты конструкции крыши представляют собой несимметричный многоугольник, а для определения жесткости и устойчивости такой конструкции требуются типовые решения проектных организаций, которых О.Б. не предоставил. 

В ходе судебного разбирательства обе стороны высказались против предложенного экспертом варианта переустройства кровли строения «Г-1» (односкатная кровля подъемом 2,3 метра с уклоном крыши от строения «А-3»).

Из чего следует, что единственным приемлемым вариантом переустройства крыши строения «Г-1» является вариант, предложенный истицей (односкатная крыша с уклоном от строения «А-1»).

Однако в зале судебного заседания возник спор о том, какая должна быть высота подъема уклона по стене сарая «Г-1», которая обращена к строению «А-1»:

- истица изначально просила определить высоту уклона в размере 0,5 метра, а потом согласилась с предложенным экспертом вариантом в размере 1 метра, что делает уклон крыши, равным 12 градусам, при этом заявила, что больше 1 метра высоту делать нельзя, так как будет закрываться окно в мансарде «над А-1»;

- ответчик просил определить ему уклон кровли в размере 21 градуса.

Согласно письменного сообщения заместителя начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Р.В. № от 5 декабря 2017 года:

- по варианту, предложенному истицей, при условии того, что уклон кровли должен составлять 21 градус, высота вертикальной части кровли строения «Г-1» будет составлять 1,8 метра; 

- по варианту, предложенному истицей, при условии того, что верхняя часть кровли должна располагаться на уровне нижнего края мансардного окна строения «над А-1» будет составлять 1,2 метра, при этом уклон крыши строения «Г-1» будет равен 14 градусам. 

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Г.А. и объективность сделанных ею выводов, они логичны, последовательны и основаны на строительных нормах и правилах. Также Г.А. имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженера-строителя, прошла специальную подготовку по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», обладает стажем экспертной работы 15 лет, прошла обучение в Государственной академии повышения квалификации и переподготовки кадров для строительства ЖКК России по программе «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве». Кроме того Г.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем суд придает показаниям специалиста Г.А., заключению эксперта № от 23 ноября 2017 года и письменному сообщению № от 5 декабря 2017 года, изготовленным ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из заключения эксперта № от 23 ноября 2017 года, изготовленного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», усматривается, что для уклонов от 0 градусов до 10-15 градусов принимается кровля из рулонных материалов на мастике (или наплавляемые материалы) по сплошному основанию. Шиферные кровли рекомендуется устраивать при уклоне от 30°. Поскольку к сараям не предъявляются повышенные требования безопасности и надежности, то при соблюдении мероприятий по герметичности кровли возможно уклон уменьшить до 10-15 градусов.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что предложенный О.Б. размер уклона крыши сарая «Г-1», равный 21 градусу, не приемлем применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку: во-первых, значительно превышает наиболее благоприятные величины уклона крыши; во-вторых, будет закрываться мансардное окно строения «над А-1», что не допустимо; в третьих, при увеличении высоты стены строения «Г-1», обращенной в строению «А-1», на 1,8 метра будет недопустимо много затеняться окно строения «А-1».

С другой стороны, суд полагает возможным увеличить высоту стены строения «Г-1», обращенной в строению «А-1», до максимально возможного размера, который не будет закрывать мансардное окно строения «над А-1», то есть увеличить высоту стены на 1,2 метра, которая образует уклон крыши строения «Г-1» в размере 14 градусов, что входит в рекомендуемый интервал уклонов.

Что касается довода ответчика О.Б. о том, что строение «Г-1» уже узаконено решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 декабря 2013 года, в связи с чем его (ответчика) действия по устройству двухскатной крыши строения «Г-1» являются правомерными, то следует отметить, в рамках гражданского дела №2-2549/2013 не обсуждался рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела довод Н.М. о нарушении ее прав и законных интересов, следовательно в этой части решение от 26 декабря 2013 года для рассмотрения спорных правоотношений преюдициального значения не имеет. Кроме того, исковое требование Н.М. относится к категории негаторного иска (ст.304 ГК РФ), на которое в силу ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. 

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для обязания О.Б. своими силами и за свой счет переустроить двухскатную кровлю сарая «Г-1», находящегося на его земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в односкатную кровлю со следующими технико-экономическими показателями: уклон от 

<

адрес>, то есть в сторону домовладения № по 

<

адрес>; высота конька по вертикальной части стены, обращенной к строению «А-1», 1,2 метра от стены сарая; уклон 14 градусов.

Для переустройства крыши строения «Г-1» необходимо выполнить работы, приведенные на листе №6 заключения эксперта № от 23 ноября 2017 года, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы», а именно: демонтировать шиферную кровлю сарая «Г-1»; демонтировать стропильную систему и обрешетку; устроить новую стропильную систему в виде треугольных ферм с подъемом 1,2 метра по мауэрлату; устроить обрешетку; выполнить покрытие из асбестоцементных волнистых листов с дополнительной герметизацией швов герметиком или мастикой, устройством конька и примыкания к стене строения «А-3»; устроить металлический настенный желоб для отвода воды в сторону части крыши сарая «Г-1»; устроить фронтоны.

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Истица Н.М. в зале судебного заседания заявила о том, что она понимает, что переустройство кровли сарая является сезонной работой, привязанной к летнему периоду времени, поэтому просила установить О.Б. срок для переустройства крыши строения «Г-1» по 31 мая 2018 года.

Ответчик О.Б. в зале судебного заседания пояснил, что он пойдет в отпуск в июне 2018 года, поэтому просил предоставить ему время для переустройства крыши строения «Г-1» по 30 июня 2018 года.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает возможным предоставить О.Б. срок для переустройства крыши строения «Г-1» по 30 июня 2018 года, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности.

Одним из требований Н.М. является взыскание с О.Б. компенсации понесенных ею судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста Г.А. в судебном заседании в размере 2911 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2911 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд признал надлежащим доказательством показания специалиста Г.А., допрошенной по результатам осмотра домовладения № по 

<

адрес> в ходе выездной части судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с О.Б. в пользу Н.М. компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста Г.А. в размере 2911 рублей.

Одним из требований Н.М. является взыскание с О.Б. компенсации понесенных ею судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от 4 сентября 2017 года на сумму 300 рублей. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Н.М., которое в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с О.Б. в пользу Н.М. компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд признал надлежащим доказательством заключение эксперта № от 23 ноября 2017 года, изготовленное ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство заместителя начальника ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» В.В. от 23 ноября 2017 года об оплате стоимости производства данной экспертизы в размере 20377 рублей.

В материалах дела имеется чек-ордер от 1 декабря 2017 года, в соответствии с которым О.Б. перечислил на расчетный счет ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» денежные средства в размере 10200 рублей.

Принимая во внимание, что оставшиеся денежные средства в размере 10177 рублей (20377 рублей - 10200 рублей) экспертному учреждению не уплачены, учитывая, что суд принял решение в пользу Н.М., суд полагает необходимым взыскать данную сумму с О.Б. в пользу ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы». 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненные требования Н.М. удовлетворить.

Обязать О.Б. своими силами и за свой счет переустроить двухскатную кровлю сарая «Г-1», находящегося на его земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в односкатную кровлю со следующими технико-экономическими показателями: 

- уклон от 

<

адрес>, то есть в сторону домовладения № по 

<

адрес>;

- высота конька по вертикальной части стены, обращенной к строению «А-1», 1,2 метра от стены сарая;

- уклон 14 градусов.

Для переустройства крыши необходимо выполнить работы, приведенные на листе №6 заключения эксперта № от 23 ноября 2017 года, изготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Тульская лаборатория судебной экспертизы», а именно: 

- демонтировать шиферную кровлю сарая «Г-1»; 

- демонтировать стропильную систему и обрешетку; 

- устроить новую стропильную систему в виде треугольных ферм с подъемом 1,2 метра по мауэрлату; 

- устроить обрешетку; 

- выполнить покрытие из асбестоцементных волнистых листов с дополнительной герметизацией швов герметиком или мастикой, устройством конька и примыкания к стене строения «А-3»; 

- устроить металлический настенный желоб для отвода воды в сторону части крыши сарая «Г-1»; 

- устроить фронтоны.

Установить срок, в течение которого О.Б. должен осуществить указанные действия - по 30 июня 2018 года.

Взыскать с О.Б. в пользу Н.М. денежные средства в общем размере 3211 рублей, в том числе:

- 2911 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг специалиста;

- 300 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Взыскать с О.Б. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы» в качестве оплаты изготовления заключения эксперта № от 23 ноября 2017 года денежные средства в размере 10177 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий