В суде первой инстанции дело слушал судья Столярова А.А.

Дело № 22-2399/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 06.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного ФИО1 

адвоката Коростова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2020, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17.01.2018 мировым судьей судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке №36 от 31.05.2017, с учетом апелляционного постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.08.2017, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

11.09.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 22 дня.

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 17.01.2018 отменено.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17.01.2018 окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 12.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО1, адвоката Коростова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рапанович Т.Б. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 21.04.2019 в период с 12 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин. находясь на 6 км. Автодороги 

<

адрес>, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ягайлов С.Л. в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что в связи с наличием ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих срок наказания подлежит снижению до 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Солнечного района Рокачёв И.В., считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом его личности, характера совершенного преступления, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №62 Солнечного района Хабаровского края от 17.01.2018, по которому ему назначалось наказание по совокупности приговоров за совершение умышленных преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении окончательного наказания ФИО1у с применением правил ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, суд первой инстанции правильно определил, что отбывать назначенное ФИО1у наказание следует в исправительной колонии общего режима, в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем данный приговор подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, дознание по делу проведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1, в качестве наиболее строгого вида основного наказания предусматривает лишение свободы на срок до 2 лет. Таким образом, максимально возможное, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ а также положений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, наказание, которое суд мог назначить осужденному, составляет 8 месяцев лишения свободы.

С учетом наличия у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы. Кроме того, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, подлежит смягчению и наказание, назначенное ФИО1у с применением положений ст.70 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или иное изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 04.06.2020 в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев лишения свободы, а наказание в виде лишения свободы, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, – до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягайлова С.Л. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская