УИД 86RS0001-01-2025-003538-36

Судья Черноволенко Ф.Р. № 33-6782/2025 (2-2667/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Сокоревой А.А., Шанаурова К.В.,

при секретаре Калининой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВВ к АРА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АРА на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец СВВ обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 12.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением СВВ, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак (номер), под управлением АРА, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю марки SUBARU IMPREZA причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана АРА, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховая компания 10.02.2025 перечислила СВВ страховое возмещение в сумме 400 000 руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, при этом указанных денежных средств для восстановления транспортного средства явно недостаточно. В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту. На основании экспертного заключения (номер) от 24.02.2025 на дату ДТП (12.12.2024) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU IMPREZA составляет: с учетом износа округленно – 1 676 000 руб., без учета износа округленно – 2 413 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 520 000 руб., стоимость годных остатков - 212 045 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 907 955 руб., расходы на экспертное заключение 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 159 руб., почтовые расходы 180 руб. (л.д. 7-9).

Определением суда от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 3-6).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АРА в пользу СВВ материальный ущерб 907 955 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 23 159 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 180 руб. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Не согласившись с таким решением, АРА подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба до 726 364 руб. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 1067, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что размер ущерба подлежит уменьшению на 20%, ввиду неосмотрительности самого потерпевшего (истца). Считает, что на участке дороге, где произошло ДТП, транспортное средство истца двигалось сверх скоростного режима, в связи с чем, истец при обнаружении заноса встречного автомобиля ответчика имел возможность уменьшить размер ущерба.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.12.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки SUBARU IMPREZA государственный регистрационный знак (номер) под управлением СВВ принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки ХЕНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак (номер), под управлением АРА, принадлежащего ей на праве собственности.

Судом установлено, что виновником случившегося является водитель АРА, которая управляя транспортным средством «Хендай Солярис», при перестроении справа налево не справилась с управлением, допустила занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак (номер), под управлением СВВ, который двигался во встречном направлении по крайней правой полосе.

В результате транспортные средства получили повреждения, а также водитель АРА получила телесные повреждения.

Постановлением от 20.02.2025 производство по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст.12.24 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении АРА – прекращено.

Гражданская ответственность СВВ и АРА на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения. Случай был признан страховым, между АО «ГСК «Югория» и СВВ подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается соглашением, актом о страховом случае (номер) и платежным поручением (номер).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение (номер) от 24.02.2024 (заключение специалиста) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки SUBARU IMPREZA регистрационный знак (номер) по состоянию на дату 12.12.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа округленно – 1 676 000 руб., без учета износа округленно – 2 413 200 руб., рыночная стоимость колесного транспортного средства составляет 1 520 000 руб., стоимость годного остатка колесного транспортного средства - 212 045 руб. (л.д. 33-65).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв никем не оспоренное представленное истцом заключение (номер) от 24.02.2024 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, взыскал с АРА в пользу СВВ в счет возмещения ущерба 907 955 руб., из расчета 1 520 000 руб. - 400 000 руб. - 212 045 руб., то есть исходя из наступившей полной гибели автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что в столкновении имеется вина водителя СВВ, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, именно это обстоятельство состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Предположения ответчика в жалобе о том, что автотранспортное средство СВВ двигалось с превышением разрешенной скорости, ничем не подтверждены, а более того, и при доказанности таких обстоятельств не состоят в причинно-следственной связи с происшествием.

Утверждения в жалобе, что суд не выяснил причины перестроения автотранспортного средства ответчика, вследствие чего ее автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, также отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Сокорева А.А.

Шанауров К.В.