-КОПИЯ-

Дело №2-692/2025

УИД 03RS0015-01-2025-000307-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 24 февраля 2025 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» адвоката Ишимбайского городского филиала БРКА ФИО3, действующей на основании доверенности от 12 июня 2024 г., третьего лица самостоятельно заявляющего требования ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПФ «УНИПАК», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 572 255 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 40 723 рубля, приостановить исполнение всех исполнительных производств, включая сводные производства, возбужденные в отношении ООО ПФ «УНИПАК».

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 включена в состав наследства после смерти ГРФ , умершего 00.00.0000, приходящегося истцу отцом ? доля от договоров займа, заключенных между наследодателем и ООО ПФ «УНИПАК», что в денежном выражении составляет 2 572 255 руб. 76 коп., решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является преюдицией. При обращении истца к ответчику 09.01.2025 о выплате указанной суммы, ответчик в выплате отказал, мотивируя отсутствием денежных средств в связи с наличием долговых обязательств по искам других наследников ФИО5, ФИО6, ФИО2. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается иск ФИО5 к ООО ПФ «УНИПАК» о взыскании действительной стоимости доли уставного капитал, общая сумма задолженности перед кредиторами составляет по состоянию на 00.00.0000 более 25 500 000 рублей, рыночная стоимость имущества по расчетам участников ООО ПФ «УНИПАК» в число которых входит истец составляет 8 000 000 рублей. В связи с невозможностью исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме, 00.00.0000 участники ООО ПФ «УНИПАК» провели внеочередное собрание и приняли решение обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО ПФ «УНИПАК» несостоятельным (банкротом), которое принято к рассмотрению.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПФ «УНИПАК»-ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражения относительно заявленных исковых требований, просила требования ФИО1 в части приостановления всех исполнительных производств оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в части требований о приостановлении исполнительных производств просил отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявив требования о взыскании с ответчика ООО ПФ «УНИПАК» в пользу нее денежных средств в размере 12 901 278 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 97 154 руб., мотивируя тем, что 28.09.2019 умер ее супруг ФИО7, после его смерти открылось наследство, ФИО2 является наследником первой очереди, решением Салаватского городского суда от 23.03.2023 за ней признано право требования на ? долю от договоров займа, заключенных между наследодателем и ответчиком с 2014 по 2019 г.г., что в денежном выражении составляет 10 329 023 руб. 07 коп., а также признано право требования на ? долю от выше указанных договоров займа, что в денежном выражении составляет 2 572 255 руб. 76 коп., общая сумма долга 12 901 278 руб. 83 коп.

С учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав и изучив мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 исковые требования ГФГ, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о включении в состав наследства права требования долга, взыскании долга и процентов – удовлетворены частично, исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о признании супружеской доли в праве требования долга, включении в состав наследства права требования долга, взыскании долга о разделе наследственного имущества – удовлетворены частично, 

признано за ФИО2 право требования 1/2 доли долга по договорам займа, заключённым наследодателем ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» с 2014 по 2019 гг, в сумме 10 329 023 руб. 07 коп., 

включено в состав наследства оставшегося после смерти ГРФ , умершего 00.00.0000, право требования 1/2 доли долга по договорам займа, заключённым наследодателем ГРФ с обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» с 2014 по 2019 гг, в сумме 10 329 023 руб. 07 коп. и признаны доли ГФГ, ФИО5, ФИО2, ФИО8 Р Радиковича в данном долге равными по 1/4 доле за каждым или в денежном выражении по 2 582 255 руб. 76 коп. у каждого,

взысканы с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ГКЗ проценты за пользование за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 3 448 576 руб. 67 коп., 

взысканы с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 проценты за пользование за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 689 468 руб. 75 коп.,

взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО9 задолженность по договорам займа в сумме 2 582 255 руб. 76 коп., проценты за пользование за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 663 777 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 63 046 руб., почтовые расходы 1 248 руб. 16 коп.

взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа в сумме 2 582 255 руб. 76 коп., проценты за пользование за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 675 981 руб. 35 коп. 

Определением Салаватского городского суда от 00.00.0000 исправлена описка, допущенная в решении Салаватского городского суда от 00.00.0000 по исковым заявлениям ГФГ, ФИО5 обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о включении в состав наследства права требования долга, взыскании долга и процентов, ФИО2 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о признании супружеской доли в праве требования долга, включении в состав наследства права требования долга, взыскании долга, 

изложена резолютивная часть решения в части взыскания сумм в пользу истцов ГФГ и ФИО10 в следующем виде:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ГФГ задолженность по договорам займа в сумме 2 572 255 руб. 76 коп., проценты за пользование за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 663 570 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 34 164 руб. 44 коп., почтовые расходы 1 248 руб. 16 коп.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО5 задолженность по договорам займа в сумме 2 572 255 руб. 76 коп., проценты за пользование за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 675 726 руб. 56 коп. 

В остальной части резолютивная часть решения оставлена без изменения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 13.05.2024 решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2023 изменено в части размера процента, госпошлины взыскиваемых с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» в пользу ГФГ, в пользу ФИО5, взысканы с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «УНИПАК» в пользу ГБФ проценты за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 216 348 руб. 21 коп., госпошлина в сумме 35 172 руб., в пользу ФИО5 проценты за период с 05 мая 2022 по 298 мая 2023 в сумме 228 504 руб. 76 коп., в остальной части тоже решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью производственный кооператив «УНИПАК», апелляционная жалоба ФИО6 оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 13 мая 2024 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика ООО ПФ «УНИПАК» денежных средств в размере 2 572 255 руб. 76 коп., в связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом госпошлина в размере 40 723 рубля, данные расходы подтверждаются чеком по операции от 28 января 2025 г. Требования истца о приостановлении исполнительных производств, в том числе сводных, суд находит не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, кроме того при подачи искового заявления было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое определением Салаватского городского суда от 06 февраля 2025 года оставлено без удовлетворения.

Требования третьего лица ФИО2 суд находит подлежим удовлетворению в полном объеме, считает возможным взыскать с ответчика ООО ПФ «УНИПАК» денежные средства 12 901 278 руб. 83 коп., в связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска третьим лицом госпошлина в размере 97 154 рубля, данные расходы подтверждаются чеком по операции от 03.02.2025 года. 

Обсуждая требования ФИО1 о приостановлении всех исполнительных производств, включая сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Салаватским городским отделом УФССП по РБ до вступления в силу судебного решения по данному иску суд приходит к следующему.

На основании ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суду предоставлено право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о приостановлении исполнительного производства, поскольку указанные в исковом заявлении обстоятельства, основаниями для приостановления исполнительного производства в данном случае не являются. 

Таким образом, требования ФИО1 о приостановлении всех исполнительных производств, включая сводных исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика Салаватским городским отделом УФССП по РБ до вступления в силу судебного решения по данному иску удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» о взыскании денежных средства – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, (СНИЛС ...) задолженность по договорам займа, заключенным наследодателем ГРФ с обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» в размере 2 572 255 (два миллиона пятьсот семьдесят две тысячи двести пятьдесят пять) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, (СНИЛС ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 723 (сорок тысяч семьсот двадцать три) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Исковое заявление ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (СНИЛС ... задолженность по договорам займа, заключенным наследодателем ГРФ с обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» с 2014 по 2019 гг. в размере 12 901 278 (двенадцать миллионов девятисот одна тысяча двести семьдесят восемь) руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «УНИПАК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (СНИЛС ...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 154 (девяносто семь тысяч сто пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 марта 2025 г.

Председательствующий подпись А.Х. Низамов

Копия верна

Судья А.Х. Низамов 

Решение не вступило в законную силу 3 марта 2025 г. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-692/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-000307-04) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.