Судья 1-й инстанции Голодникова М.М. № 22-1320/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сержант М.А., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, – посредством видеоконференц-связи, их защитников – адвокатов Френкель И.Б., Сараевой И.Ю., Черепановой Т.И., Казанцевой Н.А., Романова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, защитников – адвоката Гордиенко С.В. в защиту ФИО3, адвоката Аминовой Г.В. в защиту ФИО1, адвоката Власовой А.И. в защиту ФИО4, адвоката Дучинского А.Б. в защиту ФИО5, адвоката Вострецовой Т.Ф. в защиту ФИО2, на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года, которым в отношении: 

– ФИО3, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (11 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 174.1 УК РФ; 

– ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого (с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (3 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

– ФИО4, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого (с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела) по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (9 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; 

– ФИО5, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; 

– ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята включительно. 

Указанным постановлением соответственно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и отказано в удовлетворении ходатайств защитников и подсудимых об изменении в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

24 января 2019 года уголовное дело в отношении подсудимых поступило в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу. Мера пресечения каждому из подсудимых в виде заключения под стражу была избрана на стадии предварительного следствия. Срок содержания подсудимых под стражей продлевался на основании судебных решений.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года отказано в удовлетворении ходатайств защитников и подсудимых об изменении меры пресечения и в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен каждому срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 23 апреля 2021 года включительно.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним на указанное постановление суда о продлении срока содержания под стражей подсудимые и защитники указывают следующее.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО3 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное и несправедливое. Судом нарушено его право на защиту, поскольку он заявлял отвод адвокату Гордиенко С.В., которая оказывала неквалифицированную защиту, но заявление не было удовлетворено. Судом не приняты во внимание его доводы о несогласии с датой составления протокола задержания 7 августа 2017 года, поскольку он был задержан 5 августа 2017 года. Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимых ФИО1 и ФИО4, из-за их состояния здоровья, что являлось нарушением закона. По делу имеется волокита поскольку судебное следствие идет уже 2 года, что считает неразумным сроком судопроизводства. Он (т.е. ФИО3) не признан виновным, не осужден, но фактически отбывает наказание 3 года 6 месяцев. Затягивается ознакомление подсудимых с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, что лишает возможности подать замечания и является существенным нарушением УПК РФ, судьей не разъяснен порядок обжалования постановления. Подсудимому ФИО1 причинен вред здоровью, поскольку не оказывается медицинская помощь в СИЗО, что затягивает рассмотрение уголовного дела. Кроме того, судьей необъективно отвергнуты доводы о незаконности его задержания по уголовному делу № 70246 поскольку вновь открылись связанные с ним обстоятельства. В частности, постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 незаконно, поскольку дело возбуждено ранее, чем заявление потерпевшего зарегистрировано в журнале КУСП, в связи с чем задержание незаконно, что является основанием для отмены постановления. Нарушено право на защиту так как после отказа от адвоката Кирильчика О.С. в дело вступила адвокат Гордиенко С.В., которая не была ознакомлена с протоколами судебного заседания, а также аудиозаписями. Протоколы не были изготовлены и выданы. Нарушена ст. 22 Конституции РФ так как он (т.е. ФИО3) задержан 5 августа 2017 года и доставлен в отдел полиции, но протокол задержания составлен 7 августа 2017 года в 19.30. Нарушены ч. 6 и ч. 7 ст. 259 УПК РФ поскольку письменные протоколы от 14-22 января 2021 года вручены несвоевременно, он не ознакомлен с аудиозаписью. Судьей неверно истолкованы его фразы в отношении потерпевшего Потерпевший №2 принимавшего участие в качестве переводчика 9 августа 2017 года. В суде он не мог быть переводчиком, был заинтересованным лицом, говорил с потерпевшим на киргизском языке, которого он (т.е. ФИО3) не понимал, чем также нарушено право на защиту. Кроме того, 24 марта 2021 года он необоснованно ограничен в ознакомлении с выделенными материалами дела. При заявлении подсудимым ФИО5 отвода своему адвокату незаконным является решение судьи об оставлении адвоката в производстве по делу, чем существенно нарушены нормы УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко С.В. в защиту подсудимого ФИО3 просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста по адресу регистрации: 

<

адрес изъят>, либо залога в сумме 1 500 000 рублей. Постановление суда незаконное и необоснованное, нарушает права и законные интересы ФИО3, содержащегося под стражей более 3 лет, основания для его дальнейшего содержания под стражей отпали. Дело поступило в суд в январе 2019 года, допрошены все потерпевшие, кроме Потерпевший №3 местонахождение которого неизвестно, допрошена большая часть свидетелей. В обоснование каждого ходатайства о продлении срока содержания под стражей сторона обвинения ссылается на недопрошенных свидетелей, которым могут угрожать подсудимые. Данное основание нарушает права ФИО3 поскольку доказательства предоставляются стороной обвинения, которая затягивает производство по уголовному делу, не обеспечивает явку свидетелей. Защитник ссылается на то, что ФИО3 оспаривает законность задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ в августе 2017 года, все постановления о продлении срока содержания под стражей повторяют одно и то же, приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и считает, что оспариваемое постановление не отвечает его требованиям, поскольку судом не учтены обстоятельства, установленные в судебном заседании. Доказательства стороны обвинения не исследуются судом, что свидетельствует о сомнениях в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, особенно в части организации преступной группы. Необходимость допроса «засекреченных» свидетелей, на что сослался суд в обжалуемом постановлении, недостаточна для продолжения содержания ФИО3 под стражей, у которого имеется постоянное место жительства, семья, законный источник дохода, положительная характеристика. Имелись достаточные основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест либо залог. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, не отвечающим требованиям ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ничем необоснованно и голословно. Подавались возражения на данное ходатайство с указанием на незаконность задержания, неверное исчисление срока, незаконное признание потерпевшими, незаконные допросы потерпевших и свидетелей. Не рассмотрены доводы о недопустимости доказательств. 

В апелляционной жалобе адвокат Аминова Г.В. в защиту подсудимого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать домашний арест по адресу: 

<

адрес изъят>, либо подписку о невыезде, при этом указывает, что ФИО1 задержан 5 августа, а не 7 августа 2017 года как указано в протоколе задержания, который составлен не в течении 3 часов, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, а спустя 48 часов после фактического задержания. Под стражей ФИО1 находится три с половиной года поэтому невозможно оказать воздействие на засекреченных свидетелей недопрошенных судом. Суд не принял во внимание личность ФИО1, его состояние здоровья, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, до задержания был трудоустроен, имеет семью, малолетнего больного ребенка, положительные характеристики с места работы и жительства. Не следует учитывать характеристики от участкового и от соседей, поскольку они его не знали. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как его заключение под стражу нарушило УПК РФ, решение о продлении срока содержания его под стражей вынесено в его отсутствие. В дополнении к апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него домашний арест, либо подписку о невыезде и надлежащем поведении и приводит следующие доводы. 14 января 2021 года судьей вынесено решение о рассмотрении вопроса о мере пресечения в его отсутствие несмотря на позицию защитника Власовой А.И. Препятствий к его участию не имелось. Врачом ему было рекомендовано воздержаться от судебных заседаний на свое усмотрение, он находился в ИВС и не был уведомлен надлежащим образом о продлении меры пресечения. Он не находился на стационарном лечении, после употребления медпрепаратов чувствовал себя хорошо, но не был этапирован в судебное заседание, при этом ранее им в судебном заседании заявлялось ходатайство о личном участии. Он фактически задержан в 9 часов утра 9 августа 2017 года, не мог быть задержан свыше 48 часов, однако на момент заключения под стражу содержался более этого времени. Протокол задержания с указанием времени в 19 часов 30 минут 9 августа 2017 года является недопустимым. Суд необъективно отверг его (т.е. ФИО4) и свидетелей ФИО6, ФИО7 показания. Свидетели подтверждали его позицию. Не учтены обстоятельства задержания, связанные с уголовным делом по заявлению Потерпевший №3, поскольку время регистрации в 18.45 в журнале КУСП 5 августа 2017 года не соответствует возбуждению уголовного дела в 12 часов 5 августа 2017 года, что нашло подтверждение при изучении журнала во время судебного следствия. ФИО3 и он (т.е. ФИО4) ходатайствовали об изучении журнала КУСП, но судья необъективно отвергла ходатайство. Уголовное дело № 70245 было возбуждено следователем без заявления от потерпевшего, что является существенным нарушением УПК РФ. Кроме того, протокол судебного заседания был вручен только 25 марта 2021 года, с аудиозаписью он не ознакомлен, был лишен права подать замечания на протокол в связи с плохой организацией ознакомления с выделенными материалами дела. Постановлением суда он незаконно ограничен в ознакомлении, хотя его не затягивал, знакомиться не мог вследствие зубной боли, чем нарушено право на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Власова А.И. в защиту подсудимого ФИО4 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а также изменить меру пресечения ФИО4 на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Решение о задержании ФИО4 вынесено за пределами 48 часов с момента фактического задержания, что повлекло незаконность всех последующих решений о продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании допрошены свидетели о фактах задержания, но суд в своем решении исказил их показания, умолчав о времени фактического задержания. Фактическое задержание ФИО4 произошло 9 августа 2017 года в период времени с 9 часов до 19 часов 30 минут, когда ФИО4 был лишен свободы передвижения, заключен в спецсредства БРС. Суд поверхностно исследовал материалы, что повлекло нарушение конституционных прав ФИО4

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО5 просит отменить постановление суда, поскольку ранее его адвокат оказывал помощь потерпевшим, что является нарушением норм УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дучинский А.Б. в интересах подсудимого ФИО5 просит отменить постановление суда как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу. Суд не дал надлежащей оценки доводам защиты, что следователь сфальсифицировала доказательства и избрание меры пресечения изначально было незаконным. 25 мая 2018 года при продлении меры пресечения следователем не представлена медкарта из которой видно, что ФИО5 с начала 2015 года был болен, 117 дней находился на стационарном лечении, что исключает его участие в ОПГ. Следователь умышленно скрыла алиби ФИО5, что свидетельствует о незаконном привлечении к уголовной ответственности и лишении свободы. Не дано оценки показаниям ФИО5, которые свидетельствуют о его непричастности к преступлениям. Государственным обвинителем не представлено доказательств, что ФИО5 может оказать давление на потерпевших и свидетелей и скрыться от суда. Доводам защиты дана неверная оценка. 

В апелляционной жалобе адвокат Вострецова Т.Ф. в защиту подсудимого ФИО2 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения которая не связана с лишением свободы, при этом указывает, что не представлены доказательства его причастности к инкриминируемым преступлениям. В ходе судебного следствия ФИО2 дал показания о непричастности к совершению преступлений, заявил ходатайство о переквалификации действий в отношении ФИО8 на ст. 330 УК РФ. По эпизодам, которые вменены ФИО2 допрошены потерпевшие и свидетели, все материалы исследованы. Доказательств фактического существования обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду не представлено. На дату вынесения постановления изменились обстоятельства, предшествующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Не добыто подтверждения тому, что ФИО2 может повлиять на свидетелей, потерпевших, помешать установлению истины по делу. Никто из допрошенных лиц не заявлял, что были угрозы со стороны ФИО2 Ранее он не судим, работал, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, который является инвалидом детства, о чем приобщена справка, не скрывался от органов следствия и не имел таких намерений, не менял номер телефона, проживал со своей гражданской супругой в 

<

адрес изъят> Ходатайство об изменении меры пресечения с представлением правоустанавливающих документов на жилое помещение и согласие собственника о нахождении подсудимого под домашним арестом, судом необоснованно отвергнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимые ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, их защитники – адвокаты Френкель И.Б., Сараева И.Ю., Черепанова Т.И., Казанцева Н.А., Романов соответствующие апелляционные жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление суда и изменить меру пресечения каждому из подсудимых на менее строгую. При этом в подтверждение своих доводов о незаконности задержания подсудимый ФИО3 дополнительно представил в копиях сведения из журнала КУСП, подсудимый ФИО5 дополнительно представил в копии постановление суда первой инстанции от 18 февраля 2019 года об оставлении без удовлетворения заявления защитника о самоотводе. 

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Изучив материалы, в том числе дополнительно представленные непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагает, что выводы суда о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, при этом существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона при решении о дальнейшем содержании под стражей подсудимых соблюдены. Выводы суда в достаточной степени мотивированы, основаны на положениях закона и исследованных материалах.

Основания и обстоятельства для заключения каждого из подсудимых под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились в той степени, которая бы приводила к необходимости освобождения. Судом они проверены в судебном заседании с участием сторон, которым предоставлено право выразить свою позицию и представить доказательства в состязательном процессе. 

Судом учтено, что уголовное дело поступило в суд 24 января 2019 года и то, что, исходя из соответствующих судебных решений в отношении каждого из подсудимых, содержание под стражей осуществлялось непрерывно с момента задержания в ходе предварительного следствия.

Вновь продлевая сроки содержания подсудимых под стражей на 3 месяца, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких в составе организованной преступной группы.

Судом обоснованно учитывалась тяжесть обвинения в отношении каждого из подсудимых, поскольку они обвиняются:

– ФИО3 в совершении 18-ти преступлений, в том числе: 11 вымогательств организованной группой; 3 грабежей организованной группой; мошенничества, в крупном размере; 2 грабежей; легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате совершения им преступлений; 

– ФИО1 с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела, в совершении 4-х преступлений, в том числе: 3 вымогательств организованной группой; грабежа организованной группой;

– ФИО4 с учетом постановления о частичном прекращении уголовного дела, в совершении 10-ти преступлений, в том числе: 9-ти вымогательств организованной группой; грабежа организованной группой; 

– ФИО5 в совершении 3-х преступлений, в том числе: 2 вымогательств организованной группой; грабежа организованной группой;

– ФИО2 в совершении 2-х преступлений, в том числе: вымогательства организованной группой; грабежа организованной группой.

Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, законность задержания каждого из подсудимых являлась предметом проверки суда при решении вопроса об избрании и продлении срока данной меры пресечения, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждена вступившими в законную силу судебными решениями.

Судом первой инстанции правильно учтены характер и обстоятельства предъявленного обвинения, включающего преступления, относящиеся к категории особо тяжких, совершенные в составе организованной группы и с распределением ролей как указано в обвинительном заключении, наличие свидетелей, данные о которых засекречены, и сделан обоснованный вывод, что альтернативные меры пресечения не исключат возможность подсудимых скрыться, оказать давление на участников судопроизводства. 

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, приведенных в постановлении суда данных о личности и поведении каждого в период расследования, выводы суда о том, что с целью избежать уголовной ответственности, подсудимые могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу, являются обоснованными. 

Прекращение ввиду истечения срока давности уголовного преследования по одному из преступлений относящемуся к категории небольшой тяжести, в совершении которого обвинялись ФИО1 и ФИО4, не свидетельствует о незаконности выводов суда в целом о мере пресечения и о каком-либо нарушении, которое могло бы повлечь отмену или изменение судебного решения. Изложенное принималось во внимание судом первой инстанции указавшим, что оно не свидетельствует об уменьшении объема предъявленного обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, по которым судебное следствие продолжается. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данном случае указанное обстоятельство не является существенным, влекущим изменение меры пресечения.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при задержании, осуществлении его фактически в иное время, чем указано в протоколах задержания, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, которая изложена в обжалуемом судебном решении и отвергнута судом с приведением достаточных мотивов, согласно которым доводы подсудимых и защитников не влияют на вывод о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, с аргументированными выводами суда соглашается, в том числе с учетом дополнительно представленных в подтверждение своей позиции подсудимым ФИО3 в копиях сведений из журнала КУСП, которые выводы суда не опровергают. Ссылка подсудимого ФИО3 на вновь открывшиеся обстоятельства безосновательна, представленные им данные не могут повлечь вывода о дефектности ранее принятых и вступивших в законную силу решений об избрании меры пресечения. 

В суде первой инстанции по ходатайствам сторон допрашивались свидетели, в том числе те на показания которых ссылается подсудимый ФИО4 в апелляционной жалобе. 

Исходя из особенностей предмета разбирательства, затрагивающего вопрос о мере пресечения, оснований полагать, что эти показания оценены неправильно у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции фактические обстоятельства преступлений, указанные в предъявленном обвинении. Доводы подсудимых и их защитников о неправильной и чрезмерной квалификации действий подсудимых органами следствия, о наличии алиби, о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, касаются вопросов доказанности обвинения, что в свою очередь является предметом оценки суда первой инстанции по итогам судебного разбирательства уголовного дела по существу. 

В данном случае эти доводы не опровергают решения суда в части меры пресечения, при налагаемых уголовно-процессуальным законом ограничениях по оценке представленных материалов, и с учетом сделанных судом выводов о наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлениям.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учтены данные о личности каждого из подсудимых, включающие сведения о наличии места жительства, семейного положения, характеристик, состояния здоровья. Из содержания судебного решения следует, что позиция защиты, включающая указание на личную ситуацию каждого из подсудимых приведена судом и оценена. 

То обстоятельство, что суд посчитал эти сведения о личности, на которых акцентировала внимание сторона защиты и вновь приводимые в апелляционных жалобах, недостаточными для отмены или изменения меры пресечения, само по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности судебного решения, с учетом правил, предусмотренных ст. 17 УПК РФ об оценке доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом всесторонне проверены доводы, приводимые стороной защиты в обоснование несогласия с продлением срока содержания каждого из подсудимых под стражей, в том числе, изучены сведения о состоянии их здоровья, обжалуемое постановление содержит мотивированные суждения суда по каждому из них.

Постановление суда содержит исчерпывающие выводы относительно невозможности изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую, поскольку, как установлено судом, сохранились обстоятельства, послужившие основаниями к избранию им оспариваемой меры пресечения.

Нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту подсудимых судом не допущено.

Доводы жалоб в защиту подсудимого ФИО5 на неправильное разрешение судом отвода защитнику адвокату Дучинскому А.Б. в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения безосновательны. Обстоятельств, исключающих участие в указанном производстве адвоката, суд первой инстанции не нашел, не усматривает их по доводам апелляционных жалоб и суд апелляционной инстанции, процедура рассмотрения отвода соблюдена. 

Судом первой инстанции по заявленному защитнику отводу вынесено в совещательной комнате соответствующее постановление. Изложенные в судебном решении обстоятельства о том, что адвокат по данному уголовному делу помимо ФИО5 не оказывал юридическую помощь иным участникам, в том числе потерпевшим, ничем не опровергнуты. Вывод суда, что представление адвокатом потерпевших в ином деле, не свидетельствует об обоснованности заявленного ему отвода, суд апелляционной инстанции с учетом указанных в судебном решении мотивов, полагает правильным. Поскольку суд при вынесении такого решения учитывал наличие постановления от 18 февраля 2019 года, о чем прямо указал, следует признать, что содержание последнего, копия которого дополнительно представлена ФИО5 в суд апелляционной инстанции, никак не порочит выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о неправильном разрешении отвода защитнику адвокату Гордиенко С.В. в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции полагает необоснованными с учетом того, что установленный порядок рассмотрения указанного заявления об отводе в полной мере соблюден, а также принимая во внимание, что указанные в постановлении суда мотивы по которым заявление подсудимого оставлено без удовлетворения, соответствуют обстоятельствам дела. Сведений о ненадлежащем осуществлении защиты со стороны адвоката не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности рассмотрении вопроса о мере пресечения в отсутствие подсудимого ФИО4, что повлекло нарушение права на защиту, являются неубедительными. Судом обсуждена возможность проведения судебного заседания в отсутствие подсудимого с учетом тех сведений о состоянии здоровья, которые исследованы с участием сторон. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался судом в судебных заседаниях 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 января 2021 года. ФИО4 не участвовал в судебном заседании только частично 14 января 2021 года, при этом было лишь заявлено ходатайство государственным обвинителем, не исследовались какие-либо иные материалы, защитник подсудимого в судебном заседании участвовал. В ходе дальнейшего разбирательства, ФИО4 участие принимал, государственным обвинителем ходатайство вновь продублировано и подсудимый в полной мере реализовывал свое право на защиту, приводил доводы о несогласии с продлением срока содержания под стражей, высказывался по всем обсуждаемым вопросам, заявлял ходатайства, которые разрешались судом в установленном порядке, в том числе были удовлетворены в той части, в которой суд нашел их обоснованными.

Вопрос о личном участии ФИО4 обсужден и обжалуемом постановлении суда, в котором отмечена как возможность, так и фактическое участие подсудимого в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, затрагивающих права иных подсудимых, в том числе связанных с личным участием подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его отсутствием в отдельный период разбирательства по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу обстоятельств, аналогичных изложенным выше и с учетом позиции самого ФИО1 и его защитника, апелляционные жалобы которых не содержат доводов на этот счет.

Доводы апелляционных жалоб о длительности рассмотрения уголовного дела, допущенной волоките, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку вопрос о разумности срока содержания под стражей в судебном решении обсужден. Нарушений в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о ходе судебного разбирательства, значительном объеме материалов уголовного дела, правовой и фактической сложности дела, необходимости исследования большого числа доказательств, количества участников судопроизводства, в том числе более сорока потерпевших, данных о стадии судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования законодательства о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства имеют самостоятельный предмет и реализуются в ином порядке.

Ссылки подсудимого ФИО3 на фактическое отбывание наказания в условиях лишения свободы, отсутствие медицинской помощи в условиях изоляции, по мнению суда апелляционной инстанции, также нельзя признать состоятельными и порочащими выводы суда в какой-либо их части. Условия содержания под стражей обеспечиваются профильным законодательством, имеющим собственный, отдельный предмет и включающим специальный порядок обжалования этих условий, а также компенсаторный механизм в случае нарушений. 

Доводы об ознакомлении подсудимых с протоколом судебного заседания и разъяснении порядка обжалования судебного решения на что ссылаются подсудимые ФИО3 и ФИО4 в апелляционных жалобах, не влияют на какие-либо выводы суда в самом обжалуемом судебном решении. 

Нарушений в этой части препятствующих апелляционному производству как в отношении ФИО3, ФИО4, так и в отношении ФИО1 не установлено, поскольку соответствующие условия для реализации указанных прав подсудимыми судом первой инстанции обеспечены. 

Кроме того, порядок обжалования разъяснен в самом судебном решении и реализован стороной защиты в полном объеме. 

Установление судом срока на ознакомление с материалами дела, с учетом аргументов, приведенных в соответствующем судебном решении, является адекватным, соответствует поведению подсудимых, полномочиям председательствующего, и соотносится с задачами уголовного судопроизводства, сокращенными сроками судопроизводства по вопросам меры пресечения, установленными уголовно-процессуальным законом.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 22 января 2021 года в отношении подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, защитников – адвокатов Гордиенко С.В., Аминовой Г.В., Власовой А.И., Дучинского А.Б., Вострецовой Т.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий С.Л. Морозов