Решение

 изготовлено в полном объеме 27.06.2017 года

Дело № 2-2074/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Новгородово, путем демонтажа и освобождения участка от навеса и бани, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, ему в собственность выделена ? доля в праве на вышеуказанный земельный участок и ? доля в праве на жилой дом, расположенный на участке. На участке также находятся надворные постройки: баня и навес, которые были возведены ответчиком без его согласия и нарушают его права как собственника.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, представила письменные возражения по иску, пояснила, что баня и навес были возведены ею на принадлежащем ей земельном участке до раздела имущества и выделении в собственность истцу ? доли в праве на дом и земельный участок. Решением суда установлено, что баня является ее личным имуществом и не подлежит разделу. Кроме того, истцом не доказано, что баня и навес находятся на принадлежащем истцу земельном участке, поскольку дом и участок не разделены, порядок пользования объектами недвижимости между сторонами не определен и не сложился.

3-е лицо, ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования истца не поддержал, пояснил, что баня приобреталась на средства ФИО3, поскольку он помогал в ее приобретении и постройке, в договоре купли-продажи бани было указано его имя. Каких-либо прав на баню он не заявлял и не заявляет, поскольку баня принадлежит ФИО3

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, 3-его лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества, сторонам в собственность было выделено по ? доле в праве на жилой дом «Премьер» 8,5 х 12,5, и на земельный участок, с кадастровым №, площадью 750 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, д. Новгородово (л.д.7-9).

Право собственности ФИО2 на ? долю в праве на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРП.

Вышеуказанным решением суда установлено, что баня и навес были возведены ФИО3 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке до раздела имущества, что подтверждается проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, баня была исключена судом из состава имущества, приобретенного в течение совместного брака сторон.

Из объяснения истца, данных ранее в судебном заседании, следует, что он просит обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, демонтировав баню и навес, которые нарушают осуществлять его права как собственника земельного участка. Согласия на их возведение он не давал.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего: 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в порядке, предусмотренном Земельным кодексом РФ.

Если земельный участок принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего земельного участка соразмерно его доле (в земельном участке).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении требования о порядке пользования имуществом, должны учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился и в добровольном порядке не определен, что является основанием для судебного урегулирования спора.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Поскольку стороны являются участниками долевой собственности на земельный участок, его раздел в соответствии с законом не производился, порядок пользования между совладельцами не определялся, то исковые требования ФИО2 об устранении нарушения его права собственности на земельный участок путем демонтажа бани и навеса, возведенной другим участником общей собственности, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что баня и навес возведены ответчиком после расторжения брака с истцом, на земельном участке, который на тот момент полностью находился в собственности ответчика, до раздела имущества и выделения истцу доли в праве на общее совместное имущество.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в общей долевой собственности сторон, раздел земельного участка между сособственниками не производился, порядок пользования участком не установлен и доказательств того, что спорное строение находится на части земельного участка истца не представлено.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строений – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило