Судья фиоматериал № 10-19993/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, дом. 4, корп. 2, кв. 510, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2025 года, сохранив установленные ранее ограничения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 12401450005000452 возбуждено 08 мая 2024 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ...адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.  

16 апреля 2025 года с уголовным делом № 12401450005000452 в одном производстве соединено уголовное дело № 12501450005000442. Соединенному уголовному делу присвоен № 12401450005000452. Срок предварительного следствия исчисляется по уголовному делу № 12401450005000452, имеющему наиболее длительный срок расследования.

07 июля 2025 года уголовное дело направлено в прокуратуру адрес, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Срок предварительного следствия составил 13 месяцев 29 суток.

17 июля 2025 года первым заместителем прокурора адрес уголовное дело возращено для производства дополнительного следствия. 

22 июля 2025 года уголовное дело поступило в СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ...адрес для организации дополнительного следствия.

22 июля 2025 года производство расследования возобновлено, руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по адрес ...адрес, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц, а всего до 14 месяцев 29 суток, то есть до 22 августа 2025 года. 

05 августа 2025 года перед руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 02 месяца 00 суток, а всего до 16 месяцев 29 суток, то есть до 22 октября 2025 года.  

23 июля 2025 года для расследования уголовного дела создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ...адрес старший лейтенант юстиции фио, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.

27 ноября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

28 ноября 2024 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 ноября 2024 года Нагатинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 27 января 2025 года.

21 мая 2025 года фио предъявлено обвинение, в порядке ст. 175 УПК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио 22 января 2025 года продлен Нагатинским районным судом адрес на 01 месяц 12 суток, а всего до 03 месяцев 11 суток, то есть до 08 марта 2025 года.

Продление срока содержания под стражей являлось предметом обжалования, 19 февраля 2025 года апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио изменена на домашний арест сроком до 08 марта 2025 года.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио, неоднократно продлевался Нагатинским районным судом адрес, последний раз - 29 июля 2025 года на 21 сутки, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 22 августа 2025 года. 

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 26 суток, то есть до 22 октября 2025 года с сохранением ранее установленных запретов, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений ст.ст. 97, 99, 100, 107 и 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 41. Полагает, что выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не основаны на материалах дела, а следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. Адвокат полагает, что суд рассмотрел данное ходатайство без индивидуального исследования обстоятельств, не рассмотрел вопрос об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не приведено достаточных оснований для ее избрания. Просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную не связанную с содержанием под домашним арестом.

В судебном заседании обвиняемый фио, и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить обвиняемому меру пресечения на иную более мягкую.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен судьей до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста фио, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио, в котором, вопреки доводам защитника, приведены убедительные доказательства, что фио в случае освобождения из-под домашнего ареста может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в обоснованности задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, мотивированно принял решение о продлении фио срока домашнего ареста.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились.

Доводы защитника о том, что суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения не подтвердились, поскольку принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел не только то, что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, но и особую сложность уголовного дела, обусловленную большим количеством следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого. Кроме того, судом проверена обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обвиняемого обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий, которые указаны в ходатайстве. 

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого возбуждается следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. В представленных материалах содержится подробный перечень процессуальных действий, выполненных в ранее отведенные процессуальные сроки.

Вопреки мнению защитника фио, оснований полагать, что указанные в ходатайстве следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, не выполнены вследствие ненадлежащей организации расследования, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным. Доводы жалобы о неэффективности расследования уголовного дела не подтвердились, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным фио обвинением в совершении преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы защиты о необходимости изменения фио меры пресечения в связи с изменением предъявленного обвинения, несостоятельны, поскольку инкриминируемое фио преступление относится к категории тяжких и с учетом иных, приведенных в обжалуемом постановлении обстоятельств, по мнению апелляционной инстанции, не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

При принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, характеристике личности, которые надлежащим образом оценил и мотивировано не нашел оснований для изменения меры пресечения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе залог или запрет определенных действий, о чем просили обвиняемый и его защитники в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены такие данные, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нагатинского районного суда адрес от 20 августа 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: