Дело №2-1900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков 14 июня 2018 года 

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от **,** в размере 152 287 рублей 42 копейки и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что **,** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 79 692 рубля 09 копеек на срок до востребования с уплатой процентов по ставке 33,25 % годовых, а последняя обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков и SMS-сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредитному договору №** от **,** составляет 152 287 рублей 42 копейки, из которых 79692,09 рублей – задолженность по основному долгу, 55194,20 рублей – задолженность по процентам, 17401,13 рублей – задолженность по неустойке. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести выплату задолженности по кредитному договору, ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представила. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что **,** между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №** (л. д. 14-18). 

Согласно условиям договора банк предоставил заемщику денежные средства в кредит в размере 79 692 рубля 09 копеек на срок до востребования с уплатой процентов по ставке 33,25 % годовых. При этом ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

ПАО «Восточный экспресс банк» свои обязательства перед ФИО1 выполнило полностью.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнила, полученный кредит с процентами не возвратила. Согласно выписке по счету ежемесячные платежи ответчиком вносились ненадлежащим образом (л. д. 21-34).

На день рассмотрения дела ответчиком также не приняты меры по погашению задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на 16.04.2018 задолженность по кредитному договору №** от **,** составляет 152 287 рублей 42 копейки, из которых 79692,09 рублей – задолженность по основному долгу, 55194,20 рублей – задолженность по процентам, 17401,13 рублей – задолженность по неустойке (л.д. 6-9).

Размер суммы задолженности по договору ответчиком не оспорен. Сведения об уплате задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п.2).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, который признается судом значительным по отношению к размеру неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки на 50 %, т.е. до 8700 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенные нормы права, условия заключенного договора, суд соглашается с обоснованностью требований Банка о взыскании основного долга вместе с процентами и штрафными санкциями и взыскивает с ответчика в пользу истца кредитную задолженность в общем размере 143 586 рублей 85 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 4245 рублей 75 копеек (л.д. 11). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, ввиду удовлетворения судом исковых требований частично вследствие применения ст. 333 ГК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору №** от **,** по состоянию на 16.04.2018 в размере 143 586 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4245 рублей 75 копеек, а всего 147 832 (сто сорок семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова