№ 21-767/2019

решение

г. Иркутск 9 декабря 2019 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Слюдянскому району М. от 27 апреля 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Слюдянскому району М. от 27 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области, просит об отмене названных правовых актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия и оригинал постановления должностного лица ГИБДД имеют разночтения, соответственно, должностным лицом внесены дополнения в постановление в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, в постановлении неверно указано о нарушении автором жалобы пункта 10.2 ПДД. Обращает также внимание, что о судебном заседании, назначенном на 11 июня 2019 г., не бы извещен. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, установлена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2019 г. в 06 часов 13 минут водитель ФИО1, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, на 105 км + 510 м трассы «Иркутск-Чита», превысил установленную скорость движения на 34 км/ч при ограничении скорости в населенном пункте 40 км/ч, средство измерения «бинар» №2485, показания прибора 74 км/ч (л.д. 3).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Слюдянскому району М. в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья Слюдянского районного суда Иркутской области пришел к выводу о том, что постановление должностного лица ДПС отмене не подлежит, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами.

С состоявшимися по делу правовыми актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, при подаче жалобы в Слюдянский районный суд Иркутской области ФИО1 приводя доводы о незаконности постановления должностного лица, указывал на отсутствие в обжалуемом постановлении показаний специального технического средства измерения, его номера и наименования, представляя копию постановления должностного лица ГИБДД, полученную им лично 27 апреля 2019 г. (л.м 1,2).

Между тем в постановлении должностного лица, имеется запись содержащая данные о средстве измерения - «бинар» №2485 и показаниях прибора 74 км/ч (л.д. 3).

Из содержания представленной копии постановления усматривается, что обстоятельства, установленные должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела, изложены иным образом, сведений об измерительном приборе «Бинар №2485», а также показания данного прибора – 74 км/ч, представленная копия постановления не содержит.

Таким образом, из материалов дела с очевидностью усматриваются разночтения в подлиннике постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Слюдянскому району М. от 27 апреля 2019 г. и представленной ФИО1 копии.

При этом сведений, что указанные выше дополнения были внесены должностным лицом ГИБДД в присутствии ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела не содержат.

Объективных данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в постановление, и ему вручалась копия постановления с внесенными изменениями, в материалы дела не представлено.

Определение должностного лица об исправлении описок в указанном постановлении по делу об административном правонарушении также отсутствует.

Судьей Слюдянского районного суда Иркутской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного ГИБДД от 27 апреля 2019 г. вышеуказанные обстоятельства оставлены без внимания, соответствующая оценка им не дана.

Кроме того, судья Слюдянского районного суда Иркутской области оставил без внимания и то обстоятельство, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 вменялось нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управляя транспортным средством «(данные изъяты)», без государственного регистрационного знака, на 105 км + 510 м трассы «Иркутск-Чита», превысил установленную скорость движения на 34 км/ч при ограничении скорости в населенном пункте 40 км/ч, средство измерения «бинар» №2485, показания прибора 74 км/ч (л.д. 3).

Из содержания пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вел транспортное средство со скоростью 74 км/ч, то есть скорость движения его транспортного средства не превышала установленную на величину более 20 километров в час, учитывая, что скорость 60 км/ч является предельно разрешенной в населенных пунктах (пункт 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Также следует отметить, что обжалуемое постановление должностного лица вообще не содержит указания на конкретный населенный пункт, в котором ФИО1 превысил установленную скорость движения на 34 км/ч при ограничении скорости в населенном пункте 40 км/ч.

При этом местом совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом указана трасса «Иркутск-Чита», на 105 км + 510 м. 

Следовательно, описание должностным лицом в обжалуемом постановлении события административного правонарушения не соответствует вмененному ФИО1 пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Иного нарушения пункта Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не вменено.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 10.2 Правил дорожного движения, и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Более того, судья Слюдянского районного суда Иркутской области, соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Между тем, нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 должностным лицом ДПС не вменялось.

Судья данному обстоятельству надлежащей оценке не дал.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи законными признать нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Слюдянскому району М. от 27 апреля 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежат отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Слюдянскому району М. от 27 апреля 2019 г. и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 11 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова