КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-158/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0028-01-2024-000621-69

Дело № 2-158/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Таттелеком» - «Альметьевский зональный узел электрической связи» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Чанган был припаркован возле дома истца по адресу: 

<

адрес>. Вечером этого же дня было обнаружено, что сетевой кабель, принадлежащий на праве собственности ПАО «Таттелеком», который был установлен на столбе, возле домохозяйства истицы упал на ее автомобиль и повредил транспортное средство. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина неустановленного лица – сотрудника ПАО «Таттелеком», проводившего ремонтные работы по смене столба, в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Стоимость причиненного ущерба составляет 109 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № ДД.ММ.ГГГГ. досудебная претензия в адрес ПАО «Таттелеком» была оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 109 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 380 рубля.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 82 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения сетевого кабеля, по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки Чанган, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения. 

Факт падения сетевого кабеля на автомобиль истца зафиксирован сотрудниками полиции и была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Этот факт подтверждается сообщением, заявлением ФИО4, данными в ходе проведения проверки, рапортом сотрудника полиции, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чанган, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 109 100 рублей. 

Представителем ответчика ПАО «Таттелеком» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Чанган, государственный регистрационный знак 

<

***>, по повреждениям, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 82 400 рублей.

Разрешая спор, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Эксперт плюс», поскольку признает его соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав содержание заключения ООО «Эксперт плюс», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, со стороны ответчиков не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что повреждение автомобиля истца произошло падением сетевого кабеля от столба, принадлежащий ответчику и на которого в силу положений действующего законодательства возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд в отсутствие представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика филиал ПАО «Таттелеком» - «Альметьевский зональный узел электрической связи».

Факт повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства падением сетевого кабеля со столба, собственником которого являются ответчик судом установлен, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последние освобождается от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине. 

Доказательств виновности третьих лиц или самого истца в образовавшихся повреждениях автомобиля, материалы дела не содержат, а ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, а также не предоставлено доказательств своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда. 

Учитывая отсутствие доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, принимая во внимание отсутствие соответствующего оповещения, предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию линии электрической сети и причинением ущерба имуществу истца, и как следствие, правомерности заявленного им иска и наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на филиал ПАО «Таттелеком» - Альметьевский зональный узел электрической связи с взысканием в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 400 рублей. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию спора, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, разумности размера судебных расходов, полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт серия 9205 №) к филиалу публичного акционерного общества «Таттелеком» - «Альметьевский зональный узел электрической связи» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с филиала публичного акционерного общества «Таттелеком» - «Альметьевский зональный узел электрической связи» в пользу ФИО1 ущерб в размере 82 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 672 рубля.

В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов 

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________2025 года.

Судья