Дело № 2-1875/2025

УИД: 55RS0026-01-2025-002129-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 30 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный союз» (далее – Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен договор микрозайма № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 (далее – Договор), согласно которому, Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 4 от 16.07.2014 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Примоколлект» 16.07.2014.

В соответствии с п. 5.1 Договора № 05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 26.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 478540,27 рублей, задолженность по основному долгу – 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 7500 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойки, пени) – 444100 рублей, задолженность по комиссиям – 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 6940,27 рублей, задолженность по госпошлине – 0 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору утсупки прав требования № ПК от 26.11.2021.

28.12.2024 мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по договору микрозайма № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 в сумме 107500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 20.01.2025 был отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. После отмены указанного судебного приказа от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности по Договору не поступали. По настоящему исковому заявлению истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по договору микрозайма № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 в сумме 107500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4225 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО ПКО "Винго", СВЕА САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента, в том числе и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе, право на получение исполнения по кредитному договору (включая требования уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав).

Из представленных материалов следует, что 25.05.2013 между закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 55-001-13-000670 на выдачу микрозайма в сумме 20000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 15 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его использование не позднее 09.06.2013. На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование микрозаймом в из расчета 2,5 % в день.

Доказательств выдачи займа истцом не представлено.

16.07.2014 между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки прав требования № 4, в соответствии с которым, право требования по договору микрозайма № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 к ФИО1 перешло к ООО «Примоколлект».

05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 05/12/16, в соответствии с которым, право требования по договору микрозайма № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 к ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым, право требования по договору микрозайма № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 к ФИО1 перешло к ООО «Региональная служба взыскания».

Из актов, подтверждающих передачу прав требования по договору, следует, что задолженность имелась на дату уступки

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по договору микрозайма № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 составляет 107500 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 20000 рублей, проценты за пользование – 7500 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 80000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «РСВ в настоящее время носит наименование ООО ПКО «РСВ».

ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнила.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам), (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Срок возврата займа установлен в договоре займа до 09.06.2013

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился 17.12.2024, то есть, после истечения срока исковой давности.

28.12.2024 мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 55-001-13-000670 от 25.05.2013 с ФИО1.

20.01.2025 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Исковое заявление направлено в суд 30.06.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом пропущен срок исковой давности о взыскании требуемой истцом задолженности, который не восстанавливался и не прерывался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа №55-001-13-000670 от 25.05.2013 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025