Судья: Косматинская А.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 29 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Козловской Л.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя – Шабаевой З.Х.,

осужденной ФИО1,

защитника – Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката Снежковой В.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая 

<

данные изъяты> имеющая образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>., судимая:

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по двум эпизодам) назначено наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. На основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «о внесении изменений в УК РФ», наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освобождена по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ в 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Самары по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца. Приговор от 19.07.2016г. исполнять самостоятельно,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ / 2 эпизода/ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ относительно эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ / 2 эпизода/, назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ относительно эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденной не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала полные и подробные показания по поводу произошедшего, чем способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в общем порядке, 

<

данные изъяты>, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>. Просит учесть все смягчающие обстоятельства, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник доводы жалобы поддержала.

ФИО2 в судебном заседании жалобу защитника поддержала.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель полагал, что доводы, изложенные в жалобе удовлетворению не подлежат, поскольку при назначении наказания мировым судьей в полном объеме учтены личность подсудимой, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает доводы защитника осужденной не состоятельными. 

Дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной ФИО1 по делу, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена судом и в жалобе защитником осужденной не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено. Приговор постановлен с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия осужденной правильно мировым судьей квалифицированы по всем двум эпизодам по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 за покушение на тайное хищение чужого имущества (кражи) по двум эпизодам назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание и отягчающих обстоятельств. 

Выводы мирового судьи относительно назначения наказания ФИО1, связанного с изоляцией ее от общества, являются правильными и в приговоре достаточно мотивированы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо изменения режима отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за каждый из эпизодов, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденной не имеется.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Иных сведений и доказательств, не учтенных мировым судьей при назначении наказания и влекущих снижение наказания, по доводам апелляционной и материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Между тем, суд полагает необходимым уточнить приговор, в виду наличия явной технической опечатки при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания статьи, на основании которой принято решение об отмене условного осуждения и в части указания вида исправительного учреждений по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Советского района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 оставить без изменения, уточнив вводную часть приговора, считать, что ФИО1 приговором Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. приговор от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011г. «о внесении изменений в УК РФ», наказание снижено до 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Апелляционную жалобу защитника Снежковой В.С. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Бурая