Дело № 22-1159 судья Сидорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н., 

при секретаре Коршуновой Ю.П.,

с участием прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Дроняева А.Н.,

обвиняемого ФИО9,

адвоката Кострюкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кострюкова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 на постановление судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователю Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение обвиняемого ФИО9 и его адвоката Кострюкова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дроняева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО9 обвиняется в причинения смерти по неосторожности ФИО5, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 

Следователь Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и применении к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 06 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства следователю Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4

В апелляционной жалобе адвокат Кострюков Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, которое находит необоснованным и незаконным. 

В обоснование своих доводов ссылается, что ФИО9 впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, вину признал полностью, предпринял меры к заглаживанию вреда – принес извинения, и с июня 2019 года по настоящее время ежемесячно выплачивает в пользу потерпевшей по 10000 рублей, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и применения к нему мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не возражала против прекращения дела и потерпевшая Потерпевший №1 

Таким образом, в ходе судебного заседания были соблюдены все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и применения к ФИО9 мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись в том числе, что не установлено каким образом ФИО9 возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

Считает данный вывод суда несостоятельным, поскольку факт заглаживания причиненного вреда был подтвержден самой потерпевшей в ходе судебного разбирательства, а также письменными материалами о ежемесячных денежных переводах. Факт принесения извинений потерпевшая также подтвердила.

Выражает несогласие с выводом суда, что дата инкриминируемого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку это не является препятствием для его прекращения.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя о прекращении уголовного дела удовлетворить и применить в отношении ФИО9 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Редькин А.Г. просит постановление суда в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», отказ в удовлетворении ходатайства возможен в тех случаях, когда имеются препятствия для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. К таким препятствиям могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, и возместившего ущерб или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, является правом, а не обязанностью суда. 

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в своей апелляционной жалобе.

Как следует из постановления суда основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помимо прочего послужило и то, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства при описании преступного деяния указана дата произошедшего 22 апреля 2019 года, а согласно заключению эксперта дата поступления ФИО5 с телесными повреждениями в больницу 21 апреля 2019 год, а, следовательно, дата инкриминируемого ФИО9 деяния, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данные обстоятельства препятствуют возможному прекращению уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется ФИО9, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти человека, обжалуемое постановление судьи от 06 апреля 2020 года, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным и не противоречит требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, считает, что отказ суда первой инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении данного уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО9 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не препятствует возможному прекращению уголовного дела по этим и иным основаниям в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны состоятельными, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 06 апреля 2020 года об отказе в прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО9 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также возвращении уголовного дела руководителю Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кострюкова Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО9 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий