22RS0065-02-2019-006535-68 Дело №2-695/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с 20 июня 1981 года состоит в браке с ФИО5 Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения между сторонами прекращены с 1 ноября 2018 года. Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества - жилых домов по 

<

адрес>. 

Помимо указанного имущества в период брака нажито: 100% доли в уставном капитале ООО «Строительные технологии» (***), юридический адрес: 656065, 

<

адрес>, рыночной стоимостью 2 653 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Кроме того, после прекращения брачных отношений он самостоятельно погасил задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), выплатив за период с 1 ноября 2018 года по апрель 2019 года 869 413 рублей 90 копеек. В этой связи полагает, что 1/2 доля от уплаченной суммы (434 706 рублей 95 копеек) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

3 июня 2020 года к производству суда принят уточненный иск, в котором указано, что 31 марта 2020 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих детей, не достигших совершеннолетия, от 28 февраля 2020 года, брак между сторонами спора прекращен 31 марта 2020 года отделом ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула управления юстиции Алтайского края. 

В период брака супругами также приобретено маломерное судно «Кенстар 320» 2010 года выпуска с бензиновым двигателем Меркурий, 15л/с, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 36 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, приложенным к иску. Соответственно, общая сумма подлежащего разделу имущества бывших супругов составляет 2 689 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО3 с учетом уточнения исковых требований просит разделить общее имущество супругов и передать ему в собственность 100% доли в уставном капитале ООО «Строительные технологии» рыночной стоимостью 2 653 000 рублей, ФИО5 передать в собственность маломерное судно «Кенстар 320» 2010 года выпуска с бензиновым двигателем Меркурий, 15л/с, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 36 000 рублей; разделить общий долг супругов по кредитному договору ***, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), по 1/2 доли каждому в размере 434 706 рублей 95 копеек; взыскать с него в пользу ФИО5 компенсацию в размере 891 793 рублей 10 копеек (2 689 000 / 2 - 36 000 - 434 706,95); взыскать с ответчика 22 065 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям. Представитель третьего лица МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 не возражала против удовлетворения исковых требований. На усмотрение суда сообщила, что в отношении заявленного к разделу маломерного судна в материалах исполнительного производства должника ФИО3, предметом которого является ущерб, причиненный преступлением, проводятся разыскные мероприятия. Наличие данного имущества фактически не установлено. 

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что против передачи доли в уставном капитале общества и разделе долга ответчик не возражает, сведений о месте нахождения маломерного судна она не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО7 (до заключения брака - ФИО8) Н.В. состояли в браке с 20 июня 1981 года.

Согласно свидетельствам о расторжении брака серии II-ТО ***, *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным (92200063) отделом ЗАГС по Индустриальному району города Барнаула управления юстиции Алтайского края, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут 31 марта 2020 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 28 февраля 2020 года №13-01091.

Вступившим в законную силу 5 ноября 2019 года решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО7, приобретенного ими в период брака, следующим образом: за ФИО5 и ФИО3 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) на жилой дом по улице Есенина, 142 в городе Барнауле с надворными постройками (с прекращением права общей совместной собственности супругов на указанное имущество) и жилые помещения *** и *** по 

<

адрес>, с прекращением права единоличной собственности ФИО3 на указанное имущество.

Принимая данное решение суд установил, что фактически брачные отношения между сторонами спора прекращены с ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует; доли супругов в общем имуществе являются равными.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ДАННЫЕ ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем (участником) ООО «Строительные технологии» *** номинальная стоимость ее доли составляет 12 000 рублей.

ФИО3 является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ДАННЫЕ ФИО10 на основании исполнительного листа серии ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом 

<

адрес> края по делу ***, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя - Министерство сельского хозяйства Российской Федерации; размер неисполненных обязательств по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 417 939 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из положений действующего законодательства следует, что при приобретении в период брака супругами доли в уставном капитале общества оба супруга приобретают лишь имущественные права, связанные с владением доли в уставном капитале общества. При этом корпоративные права приобретает только тот супруг, который лично является участником общества.

Право на выход из состава участников общества является, в силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», корпоративным правом и принадлежит только участнику общества. Выход участника общества из общества с ограниченной ответственностью, а также правовые последствия такого выхода регламентированы статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1564-О, законодатель связывает момент возникновения правоотношений по участию (членству) в обществе с ограниченной ответственностью с фактом приобретения доли в его уставном капитале, предоставляющей участникам общества комплекс имущественных и неимущественных прав, а также возлагающей на них ряд обязанностей по отношению к другим участникам и самому обществу. Соответственно, доля в уставном капитале как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, поскольку наличие доли связывает ее обладателя определенными обязанностями.

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагается и такая важная особенность общества с ограниченной ответственностью, как стабильный состав его участников. Доли представляют собой разновидность имущества, обладающего особыми свойствами. Это имущество дает право на участие в управлении соответствующим юридическим лицом (выбор органов управления, одобрение сделок и т.д.), а также право на получение части прибыли от деятельности юридического лица и части оставшегося после его ликвидации имущества соразмерно долям участия в нем. Поэтому доли как самостоятельные объекты имущества имеют свою оценку, но она связана непосредственно с оценкой активов и пассивов юридического лица.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 100% доли участия в ООО «Строительные технологии», составленном ООО «Бюро оценки» 15 августа 2019 года по состоянию на 1 января 2019 года на основании оценки активов и пассивов указанного юридического лица, рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале ООО «Строительные технологии» на дату оценки составляет 2 653 000 рублей.

Указанный отчет об оценке сторонами, иными лицами, участвующими в деле, не оспаривался, при этом ответчик не возражала против передачи истцу 100% доли в ООО «Строительные технологии», ссылаясь на пенсионный возраст и отсутствие возможности самостоятельно осуществлять функции по управлению обществом. 

Учитывая, что 100% доли в уставном капитале ООО «Строительные технологии» приобретены Зубовыми в период брака, являются общим имуществом супругов, при этом интересам сторон отвечает передача 100% доли общей стоимостью 2 653 000 рублей в указанном имуществе в собственность истца, с возложением на него обязанности выплатить ответчику ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости данного имущества, суд полагает, что заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

12 декабря 2017 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор ***, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 1 125 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых, который заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, совершая ежемесячные аннуитетные платежи в погашение суммы основного долга и процентов в размере 27 959 рублей 15 копеек.

Справкой Банка ВТБ подтверждается, что задолженность ФИО3 по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца за период с даты прекращения фактических брачных отношений (с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору внесено 869 413 рублей 90 копеек. Поскольку кредитное обязательство возникло в период брака, является общим долгом супругов, который после прекращения брачных отношений погашен за счет имущества истца, постольку сумма денежных средств, выплаченных истцом за ответчика, составляет 434 706 рублей 95 копеек.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признается арифметически верным. 

Факт того, что денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, что в соответствии с положениями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от необходимости представлять соответствующие доказательства. 

При таких обстоятельствах суд признает общим долгом ФИО3 и ФИО5 исполненные истцом обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ; размер денежной компенсации стоимости доли ответчика, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5, составляет 891 793 рубля 05 копеек (2 653 000 / 2 - 434 706,95).

Заявленное истцом требование о передаче в собственность ФИО5 маломерного судна «Кенстар 320» 2010 года выпуска с бензиновым двигателем Меркурий, 15л/с, 2010 года выпуска, рыночной стоимостью 36 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В обоснование требования истцом представлена копия паспорта на надувные лодки «****», регистрационный номер судна ***, дата продажи 6 февраля 2010 года.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости автотранспорта от 28 мая 2020 года, составленного ООО «Бюро оценки», рыночная стоимость маломерного судна «Кенстар 320», 2010 года выпуска и бензинового двигателя Меркурий, 15л/с, 2010 года выпуска, в условно-пригодном состоянии, которое определено со слов заказчика ФИО3 и характерно для большинства аналогичных моделей данного года выпуска, составляет, соответственно, 8 000 рублей и 28 000 рублей.

Согласно отобранному у ФИО3 23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 объяснению, маломерное судно «Кенстар 320», заявленное к разделу в суде, фактически у него не находится, имеются только правоустанавливающие документы. Оценка, представленная в материалы дела, проводилась по документам. Местонахождения данного судна истцу не известно.

Аналогичные пояснения даны ФИО3 в судебном заседании. В этой связи, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, однако таких доказательств суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование о разделе маломерного судна с передачей его в собственность ФИО5 и уменьшением размера подлежащей взысканию с ФИО3 денежной компенсации, удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 065 рублей, в том числе платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 305 рублей и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 рублей (операция ***), тогда как размер подлежащей оплате государственной пошлины исходя из цены иска (с учетом его уточнения) (2 653 000 / 2 + 869 413,9 / 2 + 36 000 / 2) составляет 17 096 рублей. Исходя из того, что заявленные ФИО3 требования удовлетворены на 98,99% (1 761 206,95 / 100 х 1 779 206,95), расходы истца по оплате государственной пошлины на сумму 16 923 рубля 33 копейки (17 096 х 98,99%) подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено. 

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная ФИО3 при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 25 декабря 2019 года (операция ***) в раземере 4 969 рублей (22 065 - 17 096) подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества ФИО3 и ФИО5.

Передать в собственность ФИО3 100% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (*** рыночной стоимостью 2 653 000 рублей.

Признать общим долгом ФИО3 и ФИО5 исполненные ФИО3 обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 869 413 рублей 90 копеек. Разделить общий долг по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 в равных долях - по 434 706 рублей 95 копеек каждому.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе в размере 891 793 рубля 05 копеек. 

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 16 923 рубля 33 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить ФИО3 право на обращение с заявлением о возврате государственной пошлины в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция ***), в части суммы 4 969 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2020 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 16.07.2020

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-695/2020

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края