47RS0004-01-2024-014579-14

Дело № 2а-5470/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 26 марта 2025 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Е.С.,

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО3, к врио начальника Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебному приставу исполнителю Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО3, к врио начальника Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области Карася П.М., выразившееся в не рассмотрении заявления от 20.05.2024, а также в не совершении исполнительных действий связанных с снятием запрета на регистрационные действия с автомобиля Фольцваген Гольф 

<

данные изъяты>, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление.

В обоснование требований административный истец указал, что заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2016 по делу 2-1260/2016 снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>

Поскольку, административным истцом было установлено, что решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2016 по делу 2-1260/2016 не исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят, административный истец обратился во Всеволожский РОСП УФССП РФ по Ленинградской области с заявлением, однако ответ на обращение от 10.02.2024, 20.03.2024, жалобу от 20.05.2024 получен не был, в связи с чем ФИО6 обратился в суд с административным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в указанной статье.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалами дела установлено, что, заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2016 по делу 2-1260/2016 снят запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Фольцваген Гольф 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложенный в рамках исполнительного производства №93234/4/47021-ИП от 26.01.2015. Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.09.2016 по делу 2-1260/2016 не исполнено, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства не снят.

Из представленных письменных возражений, следует, что обременение, на 

<

данные изъяты>, наложено судебным приставом исполнителем ФИО7 21.01.2014, а при проверке и мониторинге системы АИС ФССП было установлено, что исполнительное производство №93234/4/47021-ИП от 26.01.2015 во Всеволожском РОСП УФССП РФ по Ленинградкой области отсутствует, из чего следует, что оно окончено или уничтожено за истечением срока хранения, проверить наличие вынесенных постановлений или отменить их не представляется возможным. Кроме того, судебному приставу исполнителю Всеволожского РОСП ФИО3, обращения административного истца не передавались, исполнительное производство на исполнении не находилось.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных тем же кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд учитывает, что судебному приставу исполнителю Всеволожского РОСП ФИО3, обращения административного истца не передавались, исполнительное производство на исполнении не находилось, таким образом, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО3, к врио начальника Всеволожского РОСП УФССП РФ по Ленинградской области ФИО5, УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц, обязании совершить определенные действия-отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.С. Яковлева 

Мотивированное решение изготовлено 8.04.2025 г.