Дело № 1-134/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

пос. Яр УР 29 мая 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кротовой Е. В., при секретаре Веретенниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ярского района УР Чирковой И. Г.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Кондратьевой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> срок продлён на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 на основании административного иска ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР установлен административный надзор на срок 6 лет. В отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт в отделение полиции «Ярское» ММО МВД России «Глазовский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утверженого руководством отделения полиции «Ярское» ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должен был явиться на регистрацию в орган внутренних дел два раза в месяц к 10 часам 00 минутам в первый и третий вторник каждого месяца. ФИО1 с данным графиком ознакомлен под роспись, ФИО1 вручена копия графика регистрации. Одновременно ФИО1 был предупрежден об ответственности за нарушение установленного ему судом административного ограничения и за невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде:

одной дополнительной явки для регистрации в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

- запрета выезда за пределы 

<

адрес> Удмуртской Республики. 

Вместе с тем, ФИО1, действуя умышленно, имея преступный умысел, направленный на несоблюдение установленных ему ограничений, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил ограничение, установленное решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не явился на регистрацию в отделение полиции «Ярское» ММО МВД России «Глазовский». За допущенное несоблюдение ограничения ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток.

Решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде: в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета посещения общественных мест, специально предназначенных для распития спиртных напитков. 

Кроме того, имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил ограничение, установленное решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, чем нарушил пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенным несоблюдением, установленного судом ограничения ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

Имея умысел на неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил ограничение, установленное решением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22.00 часов до 06.00 часов, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут отсутствовал по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с допущенным несоблюдением, установленного судом ограничения ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом ограничений, вновь, имея преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение установленных ограничений, допустил нарушение установленного ему судом ограничения, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 выявлен у 

<

адрес> 

<

адрес> Удмуртской Республики в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по статье 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ признал полностью. Свое ходатайство - о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Настаивает на своем ходатайстве.

Защитник Кондратьева Н. О. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. 

Таким образом, условия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, считает необходимым признать ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В силу ст. 9 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления. 

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, исследованных материалов уголовного дела, характеризующих его личность, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против правосудия, небольшой тяжести. Суд учитывает также и личность подсудимого, который на момент совершения преступления являлся лицом ранее судимым, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, кроме этого преступление совершил в период условного осуждения, что также свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, отсутствия у него достаточного желания встать на путь исправления. ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также обстоятельства и характер совершённого подсудимым преступления (преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей, в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности), суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно такой вид наказания, как лишение свободы в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом, учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд считает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, к нему не применим. По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не снижают существенным образом степени общественной опасности совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд считает необходимым применить правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого рецидива преступлений, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ и ч. 7 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание склонность ФИО1 к совершению преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений и отсутствие достаточного желания встать на путь исправления, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров, а с учётом обстоятельств и характера совершённых преступлений, а также учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса РФ – условно, суд не находит, так как учитывая склонность подсудимого к совершению преступлений, считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Наказание ФИО1 согласно пункту «в» части 1 статье 58 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что он ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО1 отменить, окончательное наказание назначить ФИО1 на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения – отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осуждённому право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Участники судебного разбирательства вправе в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. 

Судья Е. В. Кротова