Дело № 1-157/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области № июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шкарина Е.О. 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы 

<

адрес> коллегии адвокатов Ануфриева С.Н, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре судебного заседания Акининой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по направлению 

<

данные изъяты> в темное время суток, при ограниченной видимости, со скоростью около № км/час, по прямому горизонтальному участку проезжей части № км. автодороги 

<

данные изъяты> (№) (координаты 

<

данные изъяты>.), имеющему мокрое асфальтовое покрытие, в нарушение требований п. 11.1. ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон, убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, и, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, проявив преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения, для осуществления маневра обгона неустановленных автомобилей, двигавшихся с ним в попутном направлении. ФИО2, в нарушении требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а так же в нарушении требований п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обнаружив приближающийся к нему по полосе встречного движения, в направлении 

<

адрес>, автомобиль, не предпринял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки. В нарушении п. 9.9 ПДД РФ запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ФИО2 попытался избежать столкновения с данным автомобилем, путем его объезда, выехав левыми колесами своего автомобиля на обочину, примыкающую к проезжей части слева, по направлению 

<

данные изъяты>. Однако данный маневр ФИО2 не удался, в результате чего, на полосе движения по направлению 

<

адрес>, на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от километрового столба, обозначающего начало зоны 

<

данные изъяты> км. указанной автодороги, и на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от дорожного знака 5.23.1, обозначающего начало населенного пункта 

<

адрес>, ФИО2 правой передней частью своего автомобиля произвел столкновение с правой передней частью двигавшегося во встречном с ним направлении по проезжей части автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, с находившемся на переднем пассажирском сидении ФИО1

В результате нарушений водителем ФИО3 требований п.п. 11.1, 10.1, 1.5, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершенным в связи с этим дорожно-транспортным происшествием, здоровью пассажира автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 причинен тяжкий вред. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелись: тупая травма живота в виде разрывов брыжейки тонкой кишки и сигмовидной кишки, со скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), ссадины туловища и конечностей; острая кровопотеря 2 степени. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения: тупой травмы живота-удар, ссадин - удар, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, жалобы, объективные клинические и рентгенологические данные, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.16 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР № 194 - н от 24 апреля 2008 г.).

Нарушение ФИО3 требований п.п. 11.1, 10.1., 1.5., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения здоровью ФИО1 тяжкого вреда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Потерпевший ФИО1, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ануфриев С.Н., поддержали заявленное подсудимым ходатайство.

Выслушав заключение государственного обвинителя, не возражавшей против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд считает, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусматривает лишение свободы на срок до двух лет, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства, то соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим ФИО1 произошло примирение, ФИО2 загладил причиненный ФИО1 вред, возместив ущерб. Претензий к ФИО2 ФИО1 не имеет.

Письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 и расписка о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО1, не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Письменное заявление подсудимого также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ануфриев С.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Представитель государственного обвинения – помощник Борского городского прокурора Яхьяева К.В. возражала против прекращения уголовного дела, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО2 является двухобъектным, и в данном случае преступлением затронуты права не только потерпевшего, но и государства.

.

Суд, заслушав доводы подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, мнение защиты и представителя государственного обвинения, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО2 судимости не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, загладил причинённый потерпевшему вред, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО1 к нему претензий не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. 

Судом не принимаются возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела исходя из следующего. Несмотря на то, что преступлением, в котором обвиняется ФИО2, затронуты государственные интересы в части соблюдения правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимые условия для удовлетворения ходатайства потерпевшего соблюдены, воспользоваться данным правом суду предоставлена возможность на основе закона и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства суд не находит.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить, в виду примирения сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению постановления в законную силу отменить. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, хранящийся у ФИО4 – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО4 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд Нижегородской области в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающей его интересы.

Судья Е.О. Шкарин