РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Тулинове М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № (№) от 01.07.2017 г. в размере 538072,50 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 503281,30 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 31292,29 рублей, сумму неустойки за основной долг в размере 2394,49 рублей, неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1104,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8580,73 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2017 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№), по условия банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 793643,10 рублей, под 14% годовых на срок до 01.07.2022 г. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства.Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом,денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк обратился в суд с данным иском. 

Истец ПАО АКБ «Металлинвестбанк» представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, однако, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.07.2017 г. между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПК-1300/1048/17, согласно индивидуальным условиям которого сумма кредита составила 793643,10 рубля, сроком возврата кредита до 01.07.2022 г., сроком действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по нему, с процентной ставкой в 14% годовых (пп. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету (№) за период с 01.07.2017 г. по 12.03.2020 г., а также банковским ордером № 494 от 01.07.2017г. на сумму 793643,10 рубля.

В силу п/п 6 Кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных за пользование кредитом процентов производится ежемесячно «1» числа каждого месяца после предоставления кредита аннуитентными платежами в размере 18484,96 рубля. Последний аннуитентный платеж является корректирующим и может незначительно отличаться от размера платежей, указанного в индивидуальных условиях.

Ответчик ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства покредитному договору, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

06.02.2020 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности в срок не позднее 30 суток с даты направления данного требования. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 01.07.2017 г. составляет 503281,30 рублей основного долга, 31292,29 рублей просроченных процентов, 2394,49 рублей неустойки за основной долг, 1104,42 рублейнеустойки, начисленной на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами. Представленный банком расчет судом проверен, является правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения имеющейся задолженности перед ПАО АКБ «Металлинвестбанк» ответчик ФИО1 суду не представил.

С учетом всего изложенного, суд приходит к выводу, что сФИО1 в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № (№) от 01.07.2017 г. составляет 503281,30 рублей основного долга, 31292,29 рублей просроченных процентов.

Также ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит взыскать неустойку за просроченный к уплате основной долг в размере 2394,49 рубля, неустойку за просроченные к уплате проценты в размере 1104,42 рубля.

Согласно п/п. 12 Договора потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в размере 20% годовых от неуплаченной/несвоевременно уплаченной заемщиком суммы, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период начисляются; в размере 0,1% от уплаченной/ несвоевременно уплаченной заемщиком суммы за каждый день просрочки, если по условиям договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом в указанный период не начисляются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

При взыскании неустойки всудебном порядке, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, обстоятельства возникновения просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд считает, что неустойка за просроченный к уплате основной долг в размере 2394,49 рублей, неустойка за просроченные к уплате проценты в размере 1104,42 рублей, соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, кроме того, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 8580,73 руб., которая подлежит взысканию в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» сФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № (№) от 01.07.2017 года в размере 538072,50 рублей, в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 503281,30 рублей, сумму задолженности по просроченным процентам в размере 31292,29 рублей, сумму неустойки за основной долг в размере 2394,49 рублей, неустойку начисленную на сумму неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 1104,42 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8580,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 04.12.2020 года

1версия для печати