Мировой судья Евдокимова А.Ф. УИД: 66МS019-01-2024-000394-97

Дело № 10-7/2024

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., 

защитника по назначению адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25 марта 2024 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования Режевской городской округ 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложением обязанности являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, за АО МФК «Центр Финансовой поддержки» признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав государственного обвинителя Шахтамирову А.С., защитника Кузину Т.Н.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25 марта 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением перечисленных в приговоре ограничений и обязанности.

В апелляционном представлении заместитель Режевского городского прокурора Никонов И.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, полагал приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указал, что судом необоснованно не учтено смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 7 500 рублей, необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, кроме того, принимая решение по гражданскому иску, мировой судья не привел убедительных суждений о таком решении. Государственный обвинитель просит приговор от 25 марта 2024 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шахтамирова А.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник адвокат Кузина Т.Н. в судебном заседании поддержала представление, полагая его в интересах осужденной.

Осужденная ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила проводить судебное заседание без ее участия.

Представители потерпевших ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.159 УК РФ основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре, которым даны подробный анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Сторонами виновность и квалификация действий осужденной не оспаривается.

Как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, среди которых – удовлетворительная характеристика по месту проживания, наличие у осужденной троих несовершеннолетних детей, ее трудоустройство, состояние её здоровья, отсутствие постановки на учете нарколога и психиатра, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия ее жизни. 

Обоснованно мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, 

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах дела и показаниях ФИО2

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств суд первой инстанции верно не усмотрел.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, подлежит исключению из приговора ссылка при назначении наказания на ч. 1 ст. 62 УК РФ как излишне указанная, по своей сути не влияющая на вид и размер назначенного наказания. 

В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей изложены обстоятельства, касающиеся частичного возмещения ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, АО МФК «ЦФП» - путем перечисления ей ДД.ММ.ГГГГ № потерпевшему денежных средств в размере 7500 руб. Вместе с тем, данные сведения необоснованно не были учтены мировым судьей в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как неправильное применение уголовного закона, влияющее на размер назначенного наказания, в связи с чем, назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению до 9 месяцев ограничения свободы. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления об отсутствии убедительных суждений в приговоре при признании за потерпевшим АО МФК «Центр Финансовой поддержки» права на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что, по мнению государственного обвинителя, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции отклоняет. Такое решение мирового судьи не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку не препятствует защите нарушенных прав потерпевшей стороны, в связи с тем, что суд первой инстанции обязан выделить гражданский иск из материалов уголовного дела и рассмотреть в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 25 марта 2024 года изменить:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденной ФИО2 обстоятельством - частичное возмещение имущественного ущерба;

наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ снизить до 9 месяцев ограничения свободы, установить осужденной ФИО2 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Режевской городской округ 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Костенко