№ 12-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Мосалева О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника – адвоката ФИО1, действующего на основании удостоверения и ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Свои доводы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома. К нему приехал друг его сына ФИО6 и сообщал, что его сыну нужна помощь. Он приехал вместе с ФИО6 к магазину «Эссен», увидел, что на его автомобиле повреждено колесо, собирался его поменять. В это время подъехали сотрудники полиции, которые впоследствии вызвали сотрудников ГИБДД. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей его вина в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения. 

Свидетели ФИО6 и ФИО3 полностью подтвердили его показания, что в момент ДТП он в автомобиле не был, он находился дома и был доставлен на место ДТП ФИО6 после ДТП. Управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения он не передавал. 

ФИО3 постоянно управляет данным автомобилем, внесен в полис ОСАГО, проживает отдельного от него.

В материалах административного дела отсутствуют объяснения работников полиции, прибывших на место ДТП, их показания в суде противоречивы и не последовательны. 

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления не имеется по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. ФИО2 в городе Сарапуле на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, являясь собственником транспортного средства марки «Тойота Королла» грз №, передал управление автомобилем ФИО3, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения ФИО2 вина последнего в совершении правонарушения достоверно установлены. 

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные... Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>3, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в 

<

адрес> ул. 3-й пер. Дубровский, ФИО2 передал управление транспортным средством «Тойота Королла» №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения».

Суд находит, что обстоятельства, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение иными исследованными доказательствами. 

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Тойота Королла» грз. № является ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО3 от 07.05. 2017 года, полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушения, согласно которым ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал алкоголь, пиво 0,5 пива, ДД.ММ.ГГГГ около 00-35 вместе со своим отцом – собственником автомобиля они ехали с кладбища, при движении по 

<

адрес> он не справился с управлением и свершил наезд на бордюр. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Он управлял автомобилем «Тойота Королла» №, затем на место ДТП подъехали сотрудники полиции.

Указанные показания свидетеля ФИО3 объективно подтверждены показаниями свидетелей полицейских Росгвардии ФИО7, ФИО8, согласно которым они слышали звук ДТП, прибыли на место спустя 1-3 минуты, выявили на месте водителя ФИО3 и ФИО2; показаниями свидетелей ИДПС ФИО9, ФИО10, согласно которым прибыв на ДТП место сотрудники Росгвардии указали им на ФИО3, как на лицо, управлявшей транспортным средством, а на ФИО2- собственника автомобиля, как на лицо, находившееся в автомобиле в момент ДТП; показаниями свидетеля ИДПС ФИО10, согласно которым ФИО3, допрошенный им в качестве свидетеля, показал, что автомобилем управлял он после употребления спиртного, его отец ФИО2 находился в автомобиле в момент ДТП вместе с ним. ФИО3 находился в состоянии опьянения, но для него было очевидно, что степень опьянения ФИО3 позволяет ему, как свидетелю, правильно воспринимать происходящее, из правильно изложить события.

Из показаний ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Тойота» г.р.н. №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 около 00 часов совершил ДТП. Он решил позвать отца и попросил друга – ФИО4 съездить за ним домой. Через какое то время, приехал друг с отцом. В этот день до случившегося ДТП отец его не видел. Не может пояснить, подписывал он что-то или нет, поскольку уже не помнит. В протоколе объяснений стоит подпись его, однако, он не помнит, за что он расписывался в данных объяснениях. Допрошенный свидетель ФИО6 дал мировому судье аналогичные показания.

Оценивая представленные доказательства про делу в совокупности, мировым судьей обоснованно отвергнуты как недостоверные показания свидетеля ФИО6 и показания свидетеля ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку указанные лица в силу существующих личных отношений между собой и с ФИО2 имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, свидетель ФИО3 не привел убедительных мотивов изменения показаний о характере действий ФИО2, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 не имеют личной заинтересованности в исходе дела, их показания носят последовательный и в целом непротиворечивый характер.

Доводы ФИО2 о том, что его на место ДТП привез ФИО6, что право управления транспортным средством ФИО3 он не передавал, обоснованно мировым судьей оценены, как способ защиты от предъявленного обвинения, указанные доводы опровергнуты с учетом совокупности доказательств, приведенных выше. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, а именно о передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Довод жалобы о внесении ФИО2 своего сына ФИО3 в страховой полис ОСАГО, дающий ему право пользования автомобилем, несостоятелен, поскольку данное обстоятельство правового значения для дела не имеет. 

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов мирового судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами КоАП РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется. 

Обоснованных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает целям административного наказания, соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения; жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения; жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосалева О.В.