Судья Голованова Е.В.

Дело № 22-715/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000196-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 апреля 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Поличевой Ю.В., 

с участием:

прокурора Битарова В.М.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного - адвоката Рюмина Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Рюмина Е.Г., возражения прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

3 февраля 2020 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением этого же суда от 12 мая 2021 года неотбытое наказание в виде 210 часов обязательных работ заменено лишением свободы на срок 26 дней с освобождением от отбывания наказания в связи с поглощением срока назначенного наказания в виде лишения свободы временем содержания под стражей в порядке исполнения приговора;

13 июля 2021 года Вологодским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на срок 1 год; неотбытый срок лишения свободы на 22 февраля 2023 года составляет 4 месяца 13 дней;

24 февраля 2022 года Вологодским городским судом Вологодской области по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства; приговор от 13 июля 2021 года оставлен к самостоятельному исполнению; постановлением этого же суда от 31 мая 2022 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 19 августа 2022 года; 

осужден:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы;

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 месяцев лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 июля 2021 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 5 июля 2022 года) в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «...» 1799 рублей 97 копеек, в пользу АО «...» 2977 рублей 67 копеек, в пользу ООО «...» 2111 рублей 36 копеек.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 21 февраля 2022 года совершил мелкое хищение имущества ООО «...» на сумму 1799 рублей 97 копеек, 6 марта 2022 года совершил мелкое хищение имущества ООО «...» на сумму 2111 рублей 36 копеек; 9 марта 2022 года совершил тайное хищение имущества АО «...» на сумму 2977 рублей 67 копеек.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит его пересмотреть, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Указывает, что с момента задержания не препятствовал следствию, дело рассмотрено в особом порядке, установлены смягчающие обстоятельства, а именно наличие заболевания – ..., наличие на иждивении ребенка. Не согласен с назначенным видом исправительного учреждения, поскольку преступления относятся к категории небольшой тяжести.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Рюмин Е.Г. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Битаров В.М. просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Защитник Демидов Э.В. ходатайство осужденного поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представители потерпевших ООО «...» - С.Р., ООО «...» - Ш.А., АО «...» - Б.А., будучи извещенными о рассмотрении уголовного дела, в судебное заседание не явились, в заявлениях выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия: по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества; по каждому из двух преступлений - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Все обстоятельства, на которые в жалобе указывает осужденный, были известны суду первой инстанции и приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам уголовного дела не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Ограничения, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.2 ст.69 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений судом учтены и соблюдены.

Поскольку преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору от 13 июля 2021 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, руководствуясь требованиями ст.70 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об его личности и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений и данных о личности осужденного, который ранее был судим, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным решением суда о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, что соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем осужденный просит в своей жалобе, не имеется.

Заявленные представителями потерпевших исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

Таким образом, вводную часть приговора следует дополнить указанием о неотбытом осужденным сроке наказания по приговору от 13 июля 2021 года. 

Указанное изменение не влечет смягчения осужденному окончательного наказания, так как требования ст.70 УК РФ судом первой инстанции не нарушены, присоединенная часть наказания в виде лишения свободы не превышает его неотбытый срок.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Вводную часть приговора дополнить указанием о неотбытом сроке наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июля 2021 года в виде 4 месяцев 13 дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Вологодский городской суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: