Дело №12-42/2021 УИД 42RS0003-01-2021-000622-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 22 июня 2021 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением№ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инженером-электроником ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, происшедшего по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км 309,593 (

<

адрес>), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 30.3 КРФ об АП, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. Автомобиль Форд Эксплорер с государственным регистрационным знаком 

<

***> был им продан по договору купли-продажи 30.12.2020г., в связи с этим находиться за рулем в момент совершения правонарушения он не мог.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица и находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 статьи 12.9 КРФ об АП установлены следующие нарушения: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из постановления №ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 20.02.2021г. в 17:40:10по адресу: автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км. 309,593 (

<

адрес>) водитель транспортного средства марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС № №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ годарождения, проживающий по адресу: 654041, Дружбы 

<

адрес>

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме комплекса фотовидеофиксации: ДД.ММ.ГГГГ в 17:40:10 зафиксирован автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

адрес> автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» км. 309,593 (

<

адрес>).

ФИО1 в жалобе указал, что автомобиль Форд Эксплорер с государственным регистрационным знаком 

<

***> был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае функции этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данные доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно договора купли-продажи № от 30.12.2020г. ФИО1 продает, а ООО «Автомир Премиум» покупает автомобиль 

<

адрес>

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Согласно п.п. 2.2 п.2 настоящего договора право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (накладной). Акт приемки-передачи подписан сторонами 30.12.2020г.

Согласно п.п.2.3 п.2 настоящего договора продавец обязан вместе с автомобилем передать покупателю все относящиеся к нему документы, в том числе, но не ограничиваясь: паспорт транспортного средства, регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию автомобиля и присвоение ему государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.20006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенностей части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии. Что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП, примечание к статье 1.5 КРФ об АП).При этом собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске у управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленными статьей 26.11 КРФ об АП, в совокупности.

Оценка представленных материалов дела приводит к выводу, что ФИО1 представлены допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, в связи с чем согласно части 2 статьи 2.6.1 КРФ об АП собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного обстоятельства, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в действия ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП, постановление вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 – 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление № ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья -Л.В. Вязникова