Судья Орельская О.В. 22-3016/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 июня 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при помощнике судьи Тагирове М.А., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Олексенко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый 15 января 2020 года Батайским городским судом Ростовской области по ст.2641 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 27 марта 2020 года, срок окончания дополнительного наказания 28 января 2022 года; 25 ноября 2020 года Батайским городским судом Ростовской области по ст.2641, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 31 декабря 2020 года освобождён в связи с отбытием наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору Батайского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Олексенко С.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в части смягчения назначенного ему наказания. 

Государственным обвинителем – помощником прокурора г. Батайска Ростовской области Рощевским А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу о том, что приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с учётом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, предусмотренных ст.2269 УПК РФ.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.2269 УПК РФ и ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, что он вину в содеянном признал в полном объёме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, также судом учтено, что ФИО1 ранее судим. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учётом изложенного суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, срок наказания в виде лишения свободы определён с учётом правил ч.5 ст.62 УК РФ, назначенное наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается, поскольку и судом первой инстанции, и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 - колония-поселение назначен верно.

Приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда апелляционной инстанции.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья