дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 11 сентября 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Сушенцовой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Тосненского городского прокурора Корнеевой О.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Соловьевой Н.Н., 

при секретаре Ярцевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 06 часов 30 минут по 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью наживы, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из кармана куртки, принадлежащей Потерпевший №1, висевшей на вешалке, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, выпущенную на имя последнего, с открытым к ней банковским счетом №, не представляющую материальной ценности. После чего, продолжив свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, воспользовавшись похищенной банковской картой, а также пин-кодом от данной карты, который ранее ей сообщил Потерпевший №1, в банкомате АТМ 60007544, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ обналичила с указанного банковского счета, путем снятия наличных денежных средств, деньги в сумме 7500 рублей, тем самым похитив их, после чего с похищенными денежными средствами скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего, выразившего свое мнение по данному вопросу в письменном заявлении, и защитника не поступило. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, наказание за преступление в котором обвиняется подсудимая не превышает 10-ти лет лишения свободы, защитник, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а собранные по делу доказательства, свидетельствуют о виновности подсудимой.

При установленных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновной в содеянном и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При отсутствии в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимой, исключающим возможность осознавать ею фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность виновной, имеющей постоянное места жительства и регистрации, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, не замужней, характеризующегося по месту жительства положительно, несудимой, не трудоустроенной, тяжелых хронических заболеваний и инвалидности не имеющей. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему ФИО3 со сторон ФИО1, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Из обвинительного заключения следует, что обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством. 

В ходе рассмотрения уголовного дела суду не представлено доказательств того, каким образом состояние опьянения, в котором находилась ФИО1, повлияло на совершение ею преступления, поскольку само по себе нахождение лица в данном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, в связи с чем суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. 

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на нее с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей. 

Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд признает возможным не применять при назначении наказания подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначая ФИО1 наказание суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО1 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, не находит. Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – мобильный телефон “FLY”, суд полагает необходимым считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвоката в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 

<

данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 

<

данные изъяты> исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон “FLY”- считать переданным законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В.Сушенцова