Судья Акопов А.Г. Дело № 7а-235/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласна с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить постановление судьи, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы. Сообщила о том, что ФИО1 извещен о судебном заседании, не пожелал принимать личное участие в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи упомянутого уведомления установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 года N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Пунктом 1.7 утверждена Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7).

Пунктом 1.9 утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение N 9).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ИП ФИО1 не подал в УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, а именно гражданином республики Узбекистан ***, осуществляющим 23 октября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут трудовую деятельность на строительном объекте, расположенном по адресу: ***.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ЮЛ № 002950 от 12 февраля 2025 года (л.д. 5); рапортом инспектора ОИК УВМ ГУ МВД России по СК от 08 ноября 2024 года (л.д. 10); рапортом инспектора ОВМ ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю от 20 ноября 2024 года (л.д. 11); объяснениями *** от 29 ноября 2024 года (л.д. 12-13); фотоматериалами (л.д. 14-15); объяснением *** от 30 ноября 2024 года (л.д. 16-17); объяснениями *** от 30 ноября 2024 года (л.д. 19-20); объяснениями *** от 11 февраля 2025 года (л.д. 72-73); объяснениями *** от 12 декабря 2024 года (л.д. 33); копией паспорта *** (л.д. 32); копией миграционной карты *** (л.д. 33); копией патента *** (л.д. 34); копией выписки ЕГРИП от 31 октября 2019 (л.д. 25-26); копией уведомления о постановке ФИО1 на учет в налоговом органе (л.д. 27); иными доказательствами, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к правомерному выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы о недоказанности факта допуска иностранного гражданина *** в качестве работника в момент, относящийся к событию административного правонарушения, были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам.

Так, факт допуска иностранного гражданина *** к трудовой деятельности подтвержден материалами дела. Согласно письменным объяснениям ***, отобранным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был привлечен к работе ***, который согласно объяснений ФИО1 является прорабом, в функции которого входит организация строительства и подбор подрядчиков. Наличие трудовых отношений между *** и ИП ФИО1 подтверждено трудовым договором (л.д. 85). Из объяснений *** также следует, что *** ему в двадцатых числах октября 2024 года сообщил объем работы и место выполнения трудовой функции – разбор крыши по адресу: ***. ИП ФИО1 подтвердил в объяснениях факт осуществления строительства по указанному адресу в обозначенный временной период. 

Оснований для вывода о том, что распоряжение о допуске к осуществлению трудовой деятельности иностранным гражданином на объекте, где ИП ФИО1 осуществляется предпринимательская деятельность, выполнено без ведома ИП ФИО1, не имеется. ИП ФИО1 в целях исполнения своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями трудового и миграционного законодательства Российской Федерации, обязан был обеспечить и проконтролировать соблюдение этих требований работниками на объекте, в связи с чем оснований полагать, что ***, при согласовании объема и места работ с иностранными гражданами действовал в личных целях не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, опрошенные по обстоятельствам дела свидетели и заявитель *** подтвердили, что работы по разбору крыши 23 октября 2024 года иностранными гражданами осуществлялись. При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что высказывалось только намерение заключить договор, трудовые отношения между ИП ФИО1 и иностранным гражданином *** не установились, отклоняется, поскольку факт наличия между иностранным гражданином *** и ИП ФИО1 трудовых отношений, выразившихся в фактическом допуске иностранного гражданина 23 октября 2024 года к трудовой деятельности на строительном объекте, расположенном по адресу: ***, подтвержден. В установленный законом срок ИП ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

С учетом изложенного, анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ИП ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной нормой. 

Действия ИП ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы не имеется также оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В пункте 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного названным Кодексом состава административного правонарушения. 

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном выше постановлении, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана" высказал позицию, указав, что такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию, как использование судом правомочия признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, и оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания. 

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальным, то есть считается оконченным правонарушением, независимо от наступления каких-либо материальных последствий, совершенное ИП ФИО1 нарушение в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, имеет повышенную степень общественной опасности и затрагивает интересы государства, нельзя признать малозначительным. 

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. 

Процессуальных нарушений судьей не допущено.

Дело рассмотрено судьей Шпаковского районного суда Ставропольского края обоснованно в связи с удовлетворением ходатайства о передаче дела по месту жительства привлекаемого, то есть по месту совершения правонарушения, о чем судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя вынесено определение от 21 марта 2025 года.

Из материалов дела не усматривается, что в рамках производства по делу была проведена экспертиза или осуществлены иные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение уполномоченным должностным лицом определения о проведении по делу административного расследования от 13 декабря 2024 года, повторный опрос заявителя *** по тем же обстоятельствам по которым она была опрошена в рамках проверки, и опрос ФИО3, направление запроса на предоставление документов, которые в большей степени общедоступны (ОГРН, ИНН, ЕГРИП) нельзя признать элементами административного расследования. Производство же указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что такое расследование фактически проводилось. 

Само по себе то обстоятельство, что в материалах дела имеется определение о возбуждении должностным лицом административного расследования, не может являться основанием для вывода о проведении по делу административного расследования. Фактически по настоящему делу процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись, следовательно, административное расследование по нему не проводилось.

Неисполнение ИП ФИО1 обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина совершено в форме бездействия по месту жительства индивидуального предпринимателя, что отнесено к территориальной подсудности Шпаковского районного суда Ставропольского края. 

Дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1, поскольку он считается извещенным, что подтверждено сведениями из трека об отслеживании почтовых отправлений № 800113307657535 (л.д.172-173) и информацией представленной начальником Шпаковского почтамта *** согласно которой 2, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 мая 2025 года в почтовом отделении 356236, расположенном по адресу: с. Верхнерусское, Шпаковский муниципальный округ, Ставропольский край, были рабочими днями (л.д. 176). 

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко