Дело № 1-188/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Баргаева Р.И.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Катана И.В., представившей удостоверение ... и ордер ...от 09.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., судимой:

14.12.2018 приговором мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Пензы по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб., штраф оплачен 14.12.2018,

находящейся по данному делу под обязательством о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено согласно обвинительному акту в г. Пензе при следующих обстоятельствах:

ФИО1 будучи подвергнутой по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 20 ноября 2015 года, вступившему в законную силу 5 февраля 2016 года, административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, не позднее 1 часа 10 минут 4 мая 2018 года умышленно, в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем марки «Хендай Солярис» регистрационный знак ..., на котором двигалась от дома №69 по ул. Проезд Гончарова в г. Пензе в сторону дома №7 по улице Экспериментальная в г. Пензе, тем самым нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и 4 мая 2018 года не позднее 1 часа 10 минут напротив дома №2 по улице 2-ой Токарный проезд в г. Пензе водитель ФИО1, не справившись с управлением, совершила дорожно-транспортное происшествие, произведя столкновение с автомобилем марки «БМВ-318» регистрационный знак ... под управлением К.М.А. Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор взвода №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А.И., после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что та отказалась в присутствии двух понятых ...8 и ...9, о чем был составлен протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 мая 2018 года.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, выразив согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультаций с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании и удостоверенным защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. 

ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает 2 лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. 

Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд считает, что подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, сообщения Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова №164 от 14.01.2019 (л.д.97), у суда нет оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 относительно совершенного преступления. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, возраст и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала дознанию и суду в раскрытии преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и с учетом рассмотрения дела в особом порядке считает необходимым применить правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, назначив его не более 2/3 от максимального срока наказания, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ с учетом требований ст.56 УК РФ и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд также считает необходимым применить правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой не имеется.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 и ст.73 Уголовного кодекса РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе с применением меры уголовногоправового характера в виде судебного штрафа. 

Суд также учитывает характеристики ФИО1 по месту жительства, состояние здоровья её и родственников, а также наличие непогашенной судимости по ст.327 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку его минимальный размер - 200000 рублей поставит семью ФИО1 в затруднительное материальное положение.

Оснований для избрания меры пресечения не имеется, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЧУВАТОВУОЛЬГУ БОРИСОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательство о явке ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: ...

...

...

...