12-36/2018 

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 февраля 2018 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Т.Ц. Эрдынеева, при секретаре Малютиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

установил:

*** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ по факту нарушения последним п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) в 11 часов 25 минут *** на 

<

адрес>

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд. Просит отменить состоявшееся по делу решение, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что при попытке пересечения перекрестка улиц 

<

адрес> в районе дома по адресу 

<

адрес>Б, 

<

адрес> произошло столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Так, считает, что причиной выезда со второстепенной дороги и произошедшего столкновения явилось наличие снежного навала, скрывающего обзор движущихся транспортных средств по главной дороге. Указанные доводы были изложены сотруднику в объяснении, по его просьбе было зафиксировано ненадлежащее состояние проезжей части. Однако, формулировка указанная в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором не отражает действительных дорожных условий, поскольку формулировка снежный навал, снежный накат, на обочине ограничивающий обзор – формулировка неконкретная, ведет к различному толкованию. Считает, что субъективная сторона правонарушения не доказана, при производстве по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД ограничился лишь констатацией нарушения, вопрос о вине не исследован. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении был не согласен с нарушением, однако инспектор не придал тому значения, пояснив, что необходимо расписаться в постановлении. Считает, что в нарушение требований закона в постановлении не оценены доводы о его невиновности, процедура рассмотрения дела была нарушена. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ, извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1 следует, что *** инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в порядке ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение *** в 11 часов 25 минут п. 8.3 ПДД РФ на 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. Согласно, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО1 согласился, что следует из поставленной им подписи.

Однако указанные в постановлении должностного лица от *** обстоятельства противоречат материалам дела, представленным суду, из которых следует, что ФИО1 виновным себя не считал, оспаривая событие административного правонарушения, что подтверждается пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, а также объяснением последнего 08.01.2018 года непосредственно после ДТП. 

Вместе с тем, доводы и возражения ФИО1 в ходе продолжающегося рассмотрения дела в нарушение правил главы 29 (статей 29.1-29.11) КоАП РФ никакой оценки не получили.

Вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении являются незаконным, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене ввиду несоблюдения процедуры рассмотрения дела при привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность ФИО1, не согласившегося с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы по обстоятельствам рассмотрения дела суд не оценивает ввиду несоблюдения установленной законом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения действующего законодательства являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела в суде, являются достаточными для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 08января 2018 года в отношении ФИО1 

Поскольку двухмесячный срок давности привлечения к ответственности ФИО1 не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Улан-Удэ от 08 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении ФИО1 ФИО8 административного наказания, отменить.

Вернуть материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 на новое рассмотрение начальнику Управления МВД России по г. Улан-Удэ.

Судья Т.Ц. Эрдынеева