РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 г. 

<

адрес>

Щёкинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В., 

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием представителя истца ООО «Авто-М» по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по ордеру адвоката Меркуловой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-1308/2019 по иску ООО «Авто-М» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору,

установил:

ООО «Авто-М» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей по трудовому договору.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании приказа № и трудового договора № принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Авто-М». ФИО3 был письменно ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Авто-М» - должностной инструкцией водителя транспортного средства, согласно которой водитель – экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, установленных законодательством. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса водителем-экспедитором ФИО3 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, по пути следования на 

<

адрес> произошла поломка вверенного и эксплуатируемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: разрушен блок цилиндров в области шатуна первого цилиндра, разрушен поршень и шатун первого цилиндра, разрушена передняя крышка двигателя в области установки масляного радиатора со следами выхода масла. По результатам проведенной экспертизы ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей явилось использование некачественного масляного фильтра, в результате чего произошло разрушение корпуса и частей перепускного клапана масляного фильтра, а также сжатие фильтрующего элемента, в результате чего произошел резкий выход масла из картера ДВС, что привело к превышению предела прочности и обрыву шатуна первого цилиндра и, как следствие, разрушение части передней крышки с радиатором охлаждения масла. Выявленные неисправности эксперт отнес к производственным дефектам использованной детали, а именно, масляного фильтра. Согласно акту о списании товара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен со склада масляный фильтр марки 

<

данные изъяты> однако, согласно дополнительной справке эксперта, в автомобиле при поломке был установлен масляный фильтр 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, установлено, что замена масла и фильтра на вверенном ФИО3 автомобиле, производилась с его участием. Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК» Виста» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. В объяснительной записке по данному факту, истребованной работодателем, ФИО3 признает факт поломки автомобиля и обязуется купить запчасти для восстановительного ремонта транспортного средства, однако, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. ООО «Авто-М» просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 251 259 рублей 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 рублей.

Протокольным определением Щекинского районного суда Тульской области от 02 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЕМТРАНСАВТО».

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто-М» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ООО «Авто М» по доверенности ФИО4 в судебном заседании 02 июля 2019 года исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, показал, что подмену масляного фильтра ФИО3 мог произвести умышленно, поскольку он подрабатывает перепродажей запасных частей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, показал, что масляный фильтр 

<

данные изъяты> он получил на складе предприятия, однако, он находился в коробке из-под фильтра марки 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании иск не признала, просила суд в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «РЕМТРАНСАВТО» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав мнение сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Причинение работодателю ущерба, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации влечет для работника наступление полной материальной ответственности.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 состоял с ООО «Авто-М» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора.

Данное обстоятельство подтверждается также трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авто-М» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3.

Пункты 3.4, 3.7 и 3.8 Должностной инструкции водителя, подписанной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ООО «Авто М» обязывают водителя проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, проверять путевой лист о технически исправном состоянии автомобиля, устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля, производить текущий ремонт автомобиля, проводить ежедневное обслуживание, первое и последующие технические обслуживания, готовить автомобиль к техническому осмотру.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной работником ФИО3 и руководителем ООО «Авто М», работник, занимающий должность водителя принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям организации и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать руководителю организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что при приеме на работу в ООО «Авто М» ФИО3 был ознакомлен с должностными инструкциями водителя, предписывающими ему обязанность сохранять автомобиль в технически исправном состоянии, кроме того, договором о полной материальной ответственности на него была возложена обязанность сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Как установлено из материалов дела, автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Ренессанс групп» и передан во временное владения и пользование ООО «Авто М», согласно д оговора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ на вверенный ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> в ремонтной организации ООО «РЕМТРАНСАВТО» был установлен фильтр предоставленный водителем. Замена масла и масляного фильтра производилась при визуальном контроле водителя. Данное обстоятельство установлено из сообщения ООО «РЕМТРАНСАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

Из акта о списании товаров № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на складе предприятия ООО «Авто М» ФИО3 получил масляный фильтр 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, однако, он показал, что получив коробку, на которой стояла маркировка данного масляного фильтра, внутри мог оказаться масляный фильтр другой марки, из-за чего и произошла поломка мотора вверенного ему автомобиля.

К показаниям ФИО3 в данной части суд относится критически, расценивая их как желание повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку, как установлено из показаний ответчика, он зрительно может отличить масляный фильтр одной марки от масляного фильтра другой марки, а замена масляного фильтра в ремонтной мастерской происходила при визуальном контроле самого ФИО3. То есть ФИО3 допустил установку на вверенном ему автомобиле, запасной части отличной от полученной на предприятии. Кроме того, суду не предоставлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые указал ответчик, из материалов дела данный факт не усматривается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который показал, что он работал начальником транспортного цеха в ООО «Авто М» и то, что водителем ФИО3 со склада был получен масляный фильтр не подходящей марки имеется вида складских работников, поскольку в упаковочных коробках от одних запчастей находились другие запасные части.

Показания ФИО1 суд признает недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, поскольку его показания не подтверждаются иными доказательствами, противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что из-за ненадлежащего исполнения водителем ФИО3 своих должностных обязанностей в период его работы в ООО «Авто М» произошла поломка автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно: разрушен блок цилиндров в области шатуна первого цилиндра, разрушен поршень и шатун первого цилиндра, разрушена передняя крышка двигателя в области установки масляного радиатора со следами выхода масла. 

Причина поломки автомобиля подтверждается проведенной экспертизой ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено, что причиной возникновения выявленных неисправностей явилось использование некачественного масляного фильтра, в результате чего произошло разрушение корпуса и частей перепускного клапана масляного фильтра, а также сжатие фильтрующего элемента, в результате чего произошел резкий выход масла из картера ДВС, что привело к превышению предела прочности и обрыву шатуна первого цилиндра и, как следствие, разрушение части передней крышки с радиатором охлаждения масла. Выявленные неисправности эксперт отнес к производственным дефектам использованной детали, а именно, масляного фильтра.

Дополнительная справка к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что на момент проведения осмотра в двигателе внутреннего сгорания автомобиля установлен фильтр марки 

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>

Осмотр автомобиля произведен экспертом в присутствии ФИО3.

Не доверять предоставленному заключению эксперта у суда оснований нет, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в судебное заседание предоставлены не были.

Согласно Заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГК «Виста» стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 251 259 рублей 78 копеек. Стороной ответчика собственный расчет суммы ремонта автомобиля не предоставлялся.

Сумма материального ущерба подтверждена также актом об установлении материального ущерба организации от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на обсуждение сторон судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причины поломки спорного автомобиля и стоимости восстановительного ремонта. От проведения такой экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исковые требования ООО «Авто М» удовлетворить.

Вместе с тем, определяя объем материального возмещения, суд с учетом личности ответчика, являющегося экономически слабой стороной, имеющего водительский стаж с 

<

данные изъяты>, в настоящий момент не работающего, не имеющего иного источника дохода, считает необходимым снизить размер подлежащего возмещению работником, в порядке п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материального ущерба до 180 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ООО «Авто М» представляла ФИО2, выступающая по доверенности от 16 мая 2019 года. Согласно договору об оказании юридических услуг от 16.05.2019 года, заключенному между ООО «Авто М» и ФИО2, истцом было уплачено 40 000 рублей, что подтверждается настоящим договором и распиской о получении оплаты за оказание юридических услуг.

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат возмещению ООО «Авто М» в сумме 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в доход истца ООО «Авто М» с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6113 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Авто-М» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Авто-М» возмещение материального ущерба в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Авто-М» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Авто-М» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении иных требований ООО «Авто М» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись